Le prix Nobel de physique John Clauser assure qu’il n’y a pas d’urgence climatique avec 1 500 scientifiques de plus – CienciaySaludNatural.com

Le Dr John Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, a diagnostiqué que la situation actuelle n’est pas une crise climatique et a critiqué le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour avoir diffusé de fausses informations. Il a déclaré: “Je ne pense pas qu’il y ait une crise climatique” et a exprimé sa conviction que “les processus clés sont exagérés et mal compris environ 200 fois”. Le Dr Clauser est devenu membre du conseil d’administration de la CO2 Coalition le mois dernier, une organisation qui démontre que les émissions de dioxyde de carbone sont bénéfiques pour la vie sur Terre.

Le prix Nobel de physique John Clauser assure qu’il n’y a pas d’urgence climatique avec 1 500 scientifiques de plus. Les 1 500 scientifiques ont signé une déclaration mondiale sur le climat déclarant qu’il n’y a pas d’urgence climatique, voir le document lié ci-dessus.

Plus tôt ce mois-ci, le Dr John Clauser a ajouté que le récit de “l’urgence climatique” est une “corruption dangereuse de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes”. Une conférence que le Dr Clauser devait donner au Fonds monétaire international sur les modèles climatiques était brusquement annulé et la page annonçant l’événement a été retirée du site du FMI.

Le Dr Clauser devait s’adresser au Bureau indépendant d’évaluation du FMI ce jeudi sous le titre : « Parlons : Dans quelle mesure pouvons-nous faire confiance aux prévisions climatiques du GIEC ?» Il semblerait que « pas grand-chose » ne soit pas la réponse attendue par les mondialistes. Le GIEC est le groupe intergouvernemental « d’experts » sur le changement climatique (GIEC), sont les scientifiques qui répondent à la stratégie de l’Agenda 2030.

Clauser est un critique de longue date des modèles climatiques et a critiqué le prix Nobel de physique 2021 pour avoir travaillé sur eux. Il n’est pas le seul, car beaucoup pensent que les modèles climatiques sont largement basés sur les mathématiques, et une histoire de prévisions climatiques obstinément échouées les rend indignes d’être reconnus au plus haut niveau de la science pure. Non que cet avis soit partagé par le magazine pseudo-écologique National géographique quoi publié un article : “Comment les modèles climatiques sont devenus si précis qu’ils ont remporté un prix Nobel.”

La semaine dernière, Clauser a noté que la science du climat malavisée s’est « métastasée en une pseudoscience journalistique massive ». Cette pseudoscience, a-t-il poursuivi, est devenue le bouc émissaire d’une grande variété d’autres maux connexes. Il a été promu et diffusé par des spécialistes du marketing, des politiciens, des journalistes, des agences gouvernementales et des écologistes tout aussi mal avisés. “À mon avis, il n’y a pas de véritable crise climatique”, a-t-il ajouté.

Clauser est le dernier lauréat du prix Nobel de physique à écarter la notion de crise climatique. Le professeur Ivar Giaever, lauréat, est le principal signataire de la Déclaration mondiale sur le climat qui établit qu’il n’y a pas d’urgence climatique. En outre, il soutient que les modèles climatiques “ne sont pas plausibles à distance en tant qu’outils de politique mondiale”. Le lauréat de 1998, le professeur Robert Laughlin, a exprimé l’avis que le climat est » au-delà de notre pouvoir de contrôle » et que l’humanité ne peut et ne doit rien faire pour répondre au changement climatique.

Le groupe de globalistes qui nous disent “d’écouter les experts” n’écoutera aucun expert qui n’aime pas ce qu’il dit. C’est un mensonge par omission. C’est une tromperie active. Et tout le mouvement de la théorie du réchauffement climatique est basé là-dessus.

Le Dr Clauser a reçu son prix Nobel pour son travail révolutionnaire dans le domaine de la mécanique quantique – l’étude de la matière et de la lumière aux niveaux subatomique et atomique. En 2010, il a reçu le prix Wolf de physique, considéré comme le deuxième prix de physique le plus prestigieux après le Nobel. En plus de ce travail, il a également fait des suggestions sur la façon d’améliorer les modèles climatiques actuels.

Les tentatives de modélisation de l’atmosphère chaotique et non linéaire souffrent sur de nombreux fronts. Ils ne parviennent pas à prédire les températures futures avec des degrés d’imprécision pour la plupart dérisoires et, ce faisant, ne font guère plus que deviner l’effet des forces naturelles telles que les volcans et les nuages. De l’avis de Clauser, les modèles climatiques sous-estiment largement l’effet des nuages ​​qui couvrent la moitié de la Terre et fournissent un contrôle thermostatique puissant et omniprésent des températures mondiales. Plus récemment, Clauser a également déclaré à la Korea Quantum Conference qu’il ne croyait pas qu’il y avait une crise climatique, notant : “Les processus clés sont exagérés et mal compris environ 200 fois.”

Ce degré d’inexactitude exagérée pourrait convenir en économie, mais des normes plus strictes devraient être encouragées dans le monde de la science.

Il n’y a pas d’urgence climatiqueDéclaration mondiale sur le climat (CMB)

Un réseau mondial de plus de 1 500 scientifiques et praticiens a préparé ce message urgent. La science du climat devrait être moins politique, tandis que la politique climatique devrait être plus scientifique. Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions de réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient compter sans passion les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques.

Les facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement

Les archives géologiques révèlent que le climat de la Terre a varié depuis l’existence de la planète, avec des phases naturelles froides et chaudes. Le petit âge glaciaire s’est terminé en 1850. Il n’est donc pas surprenant que nous connaissions actuellement une période de réchauffement.

Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu

Le monde s’est réchauffé beaucoup moins que prévu par le GIEC sur la base de l’effet anthropique modélisé. L’écart entre le monde réel et le monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.

La politique climatique repose sur des modèles inadéquats

Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont guère plausibles en tant qu’outils de politique mondiale. Ils exploitent l’effet des gaz à effet de serre comme le CO ₂ . De plus, ils ignorent le fait que l’enrichissement de l’atmosphère en CO ₂ c’est rentable.

Le CO ₂ C’est de la nourriture végétale, la base de toute vie sur Terre.

Le CO ₂ ce n’est pas un contaminant. Il est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Plus de CO ₂ est bénéfique pour la nature, verdissant la Terre : CO ₂ l’énergie supplémentaire en suspension dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. C’est aussi bon pour l’agriculture, augmentant les rendements des cultures dans le monde entier.

Le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles

Il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et les catastrophes naturelles similaires, ou les rend plus fréquents. Cependant, il existe de nombreuses preuves que les mesures d’atténuation du CO ₂ Ils sont aussi nocifs que coûteux.

La politique climatique doit respecter les réalités scientifiques et économiques

Il n’y a pas d’urgence climatique. Par conséquent, il n’y a aucune raison de paniquer et de s’alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de zéro émission nette de CO2 proposée d’ici 2050. Si de meilleures approches émergent, et elles le feront certainement, nous avons tout le temps de réfléchir et de nous réaligner. L’objectif de la politique mondiale doit être « la prospérité pour tous » grâce à l’approvisionnement en énergie fiable et abordable à tout moment. Dans une société prospère, les hommes et les femmes sont bien éduqués et les gens se soucient de leur environnement.

Épilogue

La Déclaration mondiale sur le climat (CMB) a réuni un large éventail de scientifiques compétents du monde entier*. Les connaissances et l’expérience considérables de ce groupe sont indispensables pour parvenir à une vision équilibrée, impartiale et compétente du changement climatique.

Désormais, le groupe fonctionnera sous le nom de « Global Climate Intelligence Group ». Le groupe CLINTEL fournira des conseils demandés et non sollicités sur le changement climatique et la transition énergétique aux gouvernements et aux entreprises du monde entier.

* Ce n’est pas le nombre d’experts mais la qualité des arguments qui compte

Déclaration mondiale sur le climat plus tous les signataires en pdf

AMBASSADEURS de la Déclaration mondiale sur le climat

PRIX NOBEL PRIX PROFESSEUR IVAR GIAEVER NORVÈGE/ÉTATS-UNIS
PROFESSEUR GUUS BERKHOUT / PAYS-BAS
DR. CORNELIS LE PAIR / PAYS-BAS
PROFESSEUR REYNALD DU BERGER / CANADA FRANCOPHONE
BARRY BRILL / NOUVELLE-ZÉLANDE
VIV FORBES / AUSTRALIE
DR. PATRICK MOORE / CANADA ANGLOPHONE
JENS MORTON HANSEN / DANEMARK
PROFESSEUR LÁSZIÓ SZARKA / HONGRIE
PROFESSEUR SEOK SOON PARK / CORÉE DU SUD
PROFESSIONNEL JAN-ERIK SOLHEIM / NORVÈGE
STAVROS ALEXANDRIS / GRÈCE
FERDINAND MEEUS / BELGIQUE NÉERLANDOPHONE
PROFESSEUR RICHARD LINZEN
/ ETATS-UNIS HENRI A. MASSON / ENSEIGNANT DE BELGIQUE FRANCOPHONE
INGEMAR NORDIN / SUÈDE
JIM O’BRIEN / RÉPUBLIQUE D’IRLANDE
PROFESSEUR IAN PLIMER / AUSTRALIE
DOUGLAS POLLOCK / CHILI
DR. BLANCA PARGA LANDA / ESPAGNE
PROFESSEUR ALBERTO PRESTININZI / ITALIE
PROFESSEUR BENOIT RITTAUD / FRANCE
DR. THIAGO MAIA / BRÉSIL PROFESSEUR FRITZ
VAHRENHOLT / ALLEMAGNE
VICOMTE MONCKTON DE BRENCHLEY / ROYAUME-UNI