2024-07-27 00:40:44
Beaucoup sont désireux d’apprendre à trader à distance depuis leur domicile.
Getty Images
Dans le sillage de la saga GameStop en janvier 2021, la pratique du paiement au flux d’ordres (PFOF) a été mise en lumière. J’ai soutenu à l’époque – et je pense toujours – que le PFOF devrait être interdit. En redirigeant les ordres de trading via les principaux courtiers, des sociétés comme Robinhood peuvent offrir aux traders des transactions « sans commission », ce qui n’est pas le cas. En réalité, les traders sont devenus le produit.
Depuis trois ans et demi, une tendance encore plus sinistre que le PFOF a envahi le monde du trading. Cette tendance cherche à nouveau à tirer profit du boom du trading de détail au détriment des traders.
La période des « meme stocks » (qui, à bien des égards, est toujours en cours) a eu de nombreux effets positifs. Elle a fait entrer le trading de détail dans la sphère publique et dans la culture populaire. Pendant un moment, elle a rendu le trading cool comme jamais auparavant. Toute une nouvelle partie de la société, peut-être toute une génération, a soudainement voulu apprendre à trader.
Plus précisément, ils voulaient apprendre à gagner beaucoup d’argent. Ce n’est pas là le côté sinistre, bien sûr. C’est ce qui a toujours motivé les traders professionnels, et les motivations des traders particuliers ne devraient pas être différentes.
Mais comme il sied aux lois de l’offre et de la demande, ce nouvel appétit pour les opportunités commerciales a été rapidement satisfait par une offre excédentaire d’escroqueries et de programmes pour devenir riche rapidement qui cherchaient à transformer les traders en herbe en profit plutôt qu’en faiseurs de profits.
Plus je faisais de recherches, plus un type de programme spécifique semblait émerger. Ils ont proliféré du jour au lendemain et étaient partout. On les appelle « programmes de trading financés ».
Voici comment cela fonctionne. Une entreprise attirera les traders en herbe en leur offrant un capital avec lequel négocier, ce qui leur permettra de négocier sans risquer leur propre argent, abaissant ainsi la barrière d’entrée pour les nouveaux traders.
Aux États-Unis seulement, le nombre de programmes de trading financés est passé d’environ 10 en 2019 à plus de 120 en 2023, le nombre de traders financés passant de 5 000 à plus de 60 000 au cours de la même période. En conséquence, le financement total alloué à ces programmes a explosé, le financement dans ce domaine passant d’environ 50 millions de dollars en 2019 à 800 millions de dollars en 2023.
Tout cela est le résultat direct de l’activité accrue du marché et de la volatilité suite à la pandémie de COVID-19, qui a incité de nombreuses personnes à explorer des sources de revenus alternatives grâce au trading.
Ces entreprises se qualifient elles-mêmes de sociétés de trading pour compte propre, même si je dirais qu’elles ne le sont pas. Pourquoi ? Parce que les motivations de ces entreprises sont totalement incohérentes avec celles des traders en herbe.
Pour commencer, les traders devront payer des frais importants pour participer à des programmes de formation avant d’être autorisés à trader. La formation est bien sûr une pratique courante dans le trading professionnel, mais elle ne doit pas constituer le modèle économique en soi.
Ces programmes prélèvent des frais à l’avance, ce qui signifie qu’ils obtiennent un avantage financier quel que soit le succès du trader. Par exemple, si un programme facture 100 $ pour une évaluation et que 1 000 traders s’inscrivent, l’entreprise perçoit 100 000 $ quel que soit le nombre de traders qui réussissent.
Et c’est encore pire. Pour les traders qui suivent la formation et se voient allouer un capital, de nombreux programmes de trading financés imposent des conditions artificielles à l’activité de trading, garantissant que tout le jeu est truqué contre les traders en herbe. Comme dans un casino, la maison gagne toujours. Comment exactement ?
Plus précisément, les programmes ont tendance à fausser trois aspects clés du processus de trading au détriment de leurs traders. Tout d’abord, ils offrent des spreads plus larges ; deuxièmement, des commissions plus élevées ; et troisièmement, des vitesses d’exécution sous-optimales. Quel est le problème avec tout cela ?
En proposant des spreads plus larges, le coût d’une transaction augmente pour le trader. Par exemple, si le spread moyen est de 1 USD sur le marché libre, un programme financé peut l’augmenter à 2 USD. Cela double effectivement le coût d’entrée et de sortie des transactions, ce qui peut réduire considérablement les bénéfices potentiels.
De même, des taux de commission plus élevés augmentent le coût des transactions. Par exemple, si un taux de commission typique est de 5 $ par lot négocié, un programme de trading financé peut facturer 10 $. Cette structure de coûts plus élevée peut rendre difficile pour les traders de générer un profit, en particulier dans les stratégies qui nécessitent des transactions fréquentes. L’une d’entre elles est le scalping, une stratégie de trading à très court terme qui oblige les investisseurs à acheter et à vendre des titres rapidement.
La vitesse d’exécution peut avoir un impact critique sur les résultats des transactions, en particulier sur les marchés en évolution rapide. Une exécution plus lente peut entraîner un « glissement », où le prix exécuté diffère du prix attendu au moment de l’ordre. Dans un environnement de trading au rythme rapide, même un retard de quelques millisecondes peut entraîner des écarts importants par rapport aux points d’entrée et de sortie prévus, ce qui peut entraîner des pertes ou une réduction des bénéfices. De nombreux programmes de trading financés offrent des vitesses d’exécution plus lentes que celles auxquelles les traders professionnels ont accès, ce qui handicape les personnes qui utilisent ces plateformes.
Mais le plus grave est peut-être que bon nombre de ces programmes peuvent également être structurés de manière à tirer profit des pertes subies par les traders. Par exemple, si un trader participe à un accord de partage des bénéfices et finit par perdre de l’argent, tout élément de partage des risques de l’accord peut signifier que la société de trading évite les pertes financières tout en conservant les frais initiaux.
Tous ces facteurs conspirent pour pervertir et inverser les motivations des participants. En d’autres termes, les « prop firms » qui fournissent le capital et les traders à qui elles fournissent l’argent rament dans des directions opposées.
Tout comme le paiement des flux d’ordres sert les intérêts des courtiers en transformant les traders en produits, les programmes de trading financés transforment les traders en produits dont le profit est extrait au profit de l’entreprise. Les traders financés n’ont également que peu ou pas d’affiliation ou de loyauté envers l’entreprise qui leur fournit du capital, mais traitent plutôt ces plateformes comme des billets de loterie grâce auxquels ils pourraient gagner rapidement de l’argent s’ils ont de la chance.
Dans les véritables sociétés de prop trading, les traders sont les talents qui génèrent le profit, à la fois pour eux-mêmes et pour l’entreprise. Lorsque nos traders réussissent, notre entreprise réussit. Tous nos traders ont le même accès aux meilleures données de marché, aux meilleurs spreads et aux meilleures vitesses d’exécution disponibles. Lorsqu’ils réussissent, nous leur donnons plus de capital pour trader, ce qui les incite à rester avec nous à long terme.
Avec des programmes de trading financés, l’entreprise peut toujours gagner lorsque les traders se portent mal. Dans de nombreux cas, l’entreprise s’en sort bien parce que les commerçants se portent mal.
L’intérêt accru pour le trading d’actions depuis la pandémie représente une opportunité énorme pour les particuliers et les marchés du monde entier. De nombreuses personnes souhaitent en savoir plus sur le trading et négocier sur les marchés à distance depuis leur domicile. Si cette énergie et cet intérêt sont canalisés dans la bonne direction, cela pourrait constituer une aubaine considérable pour la liquidité sur les marchés mondiaux.
Malheureusement, un nombre tout aussi important de personnes sont désireuses de profiter de cette demande accrue et de transformer les traders en herbe en produits pour leur propre profit plutôt qu’en générateurs de profits à part entière. Il ne s’agit pas de véritable trading, mais de faux trading. Lorsque les incitations ne sont pas alignées, la maison gagne toujours.
Et les perdants ? Ce ne sont pas seulement les traders, c’est le marché dans son ensemble.
#problème #des #programmes #financement #pour #les #traders #les #traders #deviennent #produit
1722059661
