Disney demande le rejet d’un procès pour mort injustifiée
Disney cherche à faire rejeter un procès contre l’un de ses restaurants où une femme est décédée d’une grave réaction allergique.
Renard – 35 Orlando
La Walt Disney Co. tente de rejeter le procès pour mort injustifiée d’un veuf, arguant qu’il a accepté de régler tout différend avec le géant du divertissement et l’une de ses filiales à l’amiable lorsqu’il s’est inscrit à un essai gratuit de son service de streaming Disney+.
En février, Jeffrey Piccolo a poursuivi Walt Disney Parks and Resorts pour le décès de sa femme dans un restaurant de Walt Disney World.
Son épouse, Kanokporn Tangsuan, allergique aux noix et aux produits laitiers, a dîné au Raglan Road Irish Pub, dans le complexe commercial, gastronomique et de divertissement de Disney Springs, en Floride. Tangsuan, un médecin new-yorkais, a eu une grave réaction allergique et est décédé.
Dans un dossier juridique, les avocats de Walt Disney Parks and Resorts ont déclaré que l’affaire devrait être renvoyée à un arbitre externe car lorsque Piccolo s’est inscrit à un compte Disney+ en 2019 et lorsqu’il a acheté des billets pour EPCOT sur le site Web de Disney en 2023, il a accepté d’arbitrer tous les litiges contre la société.
Les avocats de Piccolo ont rétorqué qu’il n’avait jamais signé d’accord avec Walt Disney Parks. Même s’il l’avait fait, ils ont affirmé que les termes et conditions ne s’appliqueraient pas à sa femme.
« Nous sommes profondément attristés par la perte de la famille et comprenons leur chagrin. Étant donné que ce restaurant n’appartient ni n’est exploité par Disney, nous nous défendons simplement contre la tentative de l’avocat du plaignant de nous inclure dans son procès contre le restaurant », a déclaré Disney dans un communiqué.
Le pub irlandais Raglan Road, situé dans le complexe, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires. Dans les documents judiciaires, Disney a décrit sa relation avec le restaurant comme celle d’un propriétaire.
Les consommateurs renoncent-ils involontairement à leurs droits légaux lorsqu’ils s’inscrivent à un service de streaming ? C’est tout à fait possible.
« Malheureusement, Disney pourrait très bien avoir un argument valable ici », a déclaré Christine Bartholomew, professeur de droit à l’Université de Buffalo. « La Cour suprême a, à maintes reprises, considéré ces dispositions d’arbitrage comme contraignantes. Peu importe qu’elles soient écrites en petits caractères dans les conditions générales. »
Chaque jour, nous cliquons aveuglément sur « J’accepte » lorsque nous nous inscrivons à un service ou achetons des billets. Mais ce qui se trouve dans ces petits caractères peut être dangereux.
« Dans l’état actuel des choses, une clause d’arbitrage obligatoire dans les conditions générales de vente ou de service peut lier les parties », a déclaré M. Bartholomew. « Même si le consommateur n’a pas lu les conditions. Même s’il n’a pas compris les conséquences. »
L’inclusion de clauses d’arbitrage obligatoires dans les contrats est une tactique juridique courante pour éviter les recours collectifs et les dommages et intérêts importants.
Les entreprises affirment qu’elles veillent à ce que l’arbitrage soit équitable pour les consommateurs et qu’il soit également plus rapide et moins coûteux. Mais les critiques affirment que le secret du processus désavantage considérablement les consommateurs et que très peu de personnes intentent une action en justice par le biais du système d’arbitrage.
Le Contrat d’abonnement Disney+ précise que cela s’applique à tous les litiges impliquant Walt Disney Co. ou ses sociétés affiliées, à deux exceptions près.
« Presque personne ne lit ces contrats, mais les tribunaux les appliquent quand même », a déclaré Jeff Sovern, professeur de droit à l’Université du Maryland.
Les consommateurs ne renoncent pas à tous leurs droits dans ces contrats, mais ils en renoncent à beaucoup, notamment au droit constitutionnel à un procès avec jury et à leur présence au tribunal, a déclaré Sovern.
« Le Congrès a limité l’utilisation des clauses d’arbitrage dans certaines transactions, mais pas suffisamment, à mon avis », a-t-il déclaré.
Selon le procès pour mort injustifiée, Tangsuan et Piccolo ont choisi le restaurant parce qu’il annonçait son engagement à accueillir les personnes allergiques.
Lorsqu’ils ont dit à la serveuse que Tangsuan souffrait de graves allergies aux produits laitiers et aux noix, elle a été « sans équivoque assurée » que la nourriture serait sans allergène, selon la poursuite.
Lorsque les commandes de brocoli et de beignets de maïs, de pétoncles et d’anneaux d’oignon sont arrivées, il n’y avait pas de drapeaux sans allergènes, alors Piccolo et Tangsuan ont demandé à nouveau si la nourriture était sans allergène et on leur a dit que les plats étaient sans danger pour Tangsuan.
Environ 45 minutes plus tard, alors qu’elle faisait ses courses seule dans un magasin voisin, Tangsuan a eu une grave réaction allergique. Elle s’est injecté un EpiPen, mais a commencé à avoir des difficultés à respirer et s’est effondrée. Elle a été emmenée à l’hôpital où elle est décédée plus tard.
Le médecin légiste a déterminé que son décès était dû à une anaphylaxie « due à des niveaux élevés de produits laitiers et de noix dans son organisme ».
Les restaurants Disney ont des protocoles stricts concernant les allergies alimentaires et sont connus pour leur attention aux allergènes.
Les législateurs ont proposé des solutions pour donner plus de poids aux consommateurs. Certains États ont tenté de résoudre le problème. Une règle proposée par le Consumer Financial Protection Bureau pour permettre aux consommateurs d’engager des recours collectifs en cas de litiges avec des banques, des sociétés de cartes de crédit et d’autres sociétés de services financiers a été abandonnée en 2017.
À l’époque, Wells Fargo était confrontée à un énorme scandale concernant des millions de comptes clients non autorisés. Richard Cordray, alors directeur du CFPB, a déclaré que ce résultat préservait « un système judiciaire à deux vitesses ».
David Vladeck, professeur de droit à Georgetown et ancien directeur du Bureau de protection des consommateurs de la Federal Trade Commission, dit douter que les conditions de service de Disney s’appliquent dans ce cas, mais l’arbitrage obligatoire reste « une énorme épine dans le pied des consommateurs ».
« Le CFPB était sur le point d’obtenir une règle qui aurait protégé les consommateurs, mais il a été coupé dans ses jambes par le Congrès », a-t-il déclaré.
L’agence a reçu du Congrès un mandat pour traiter de la question de l’arbitrage obligatoire, a déclaré Vladeck, et « des gens comme moi ont fait pression sur le CFPB pour qu’il promulgue une nouvelle règle pour protéger les consommateurs ».
«« La plupart des entreprises aux États-Unis exigent l’arbitrage obligatoire, ce qui leur permet, dans l’ensemble, de se priver de beaucoup de mesures de redressement », a-t-il déclaré. « Les entreprises apprécient cette pratique, mais les personnes lésées par ces sociétés n’ont pas vraiment accès à un forum qui leur permettrait d’obtenir réparation, ce qui constitue un véritable problème. »
Comment les consommateurs peuvent-ils échapper à ce dilemme ? Selon Bartholomew, leurs options sont limitées.
« L’avis de la Cour suprême est que si vous n’aimez pas quelque chose, ne le signez pas », a-t-elle déclaré.
Mais, selon elle, ce n’est pas un conseil réaliste. C’est pourquoi elle encourage les consommateurs à faire pression sur les législateurs pour obtenir un changement.
« Pour moi, si les consommateurs veulent résoudre ce problème, ils doivent voter pour des hommes politiques prêts à changer la dynamique du pouvoir entre les entreprises et les consommateurs », a déclaré Bartholomew.
