Le processus de fermeture de l’Opg n’a pas été facile. Veronica Rossi en parle avec Peppe Dell’Acqua et Daniele Piccione. – Forum sur la santé mentale

En 2015, avec la loi 81/2014, les hôpitaux psychiatriques judiciaires ont été fermés – Opg. C’est l’aboutissement d’une longue bataille, commencée dans les années 1980, après l’approbation de la loi 180.

«Nous sommes partis de l’idée que l’hôpital psychiatrique n’était pas thérapeutique», explique le psychiatre Peppe Dell’Acqua. “Si ce n’était pas pour ceux qui n’avaient pas commis les crimes, pourquoi cela devrait-il être pour ceux qui les ont commis ?”. L’asile criminel était un vestige du passé, un instrument désormais archaïque, né vers la fin du XIXe siècle et structuré par la psychiatrie positiviste. «De 1995 à 2015, il y a eu de nombreuses conférences, études, publications», se souvient Dell’Acqua, «avec lesquelles des juristes et quelques psychiatres ont beaucoup réfléchi sur cette maladie». Déjà en 2010, une série de visites effectuées par la commission parlementaire sur l’efficacité et l’efficience du service national de santé (appelée « Commission Marino », du nom du sénateur qui la présidait), avait mis en lumière le gravité des conditions de vie et de traitement au sein des hôpitaux psychiatriques judiciaires, dans lesquels les personnes restent souvent enfermées pour un nombre d’années indéfini. En fait, l’internement pourrait être prolongé si la nécessité en avait été identifiée avec une expertise confirmant la permanence de danger social.

«On raconte que Giorgio Napolitano, alors président de la République, lorsqu’on lui a montré la vidéo de l’hôpital psychiatrique judiciaire Pozzo di Gotto de Barcelone, n’a pas pu retenir ses larmes», se souvient Dell’Acqua. Le processus de fermeture de l’Opg – il y en avait six à l’époque, en Aversa (Caserta), Barcellona Pozzo di Gotto (Messina), fermée après sa saisie en décembre 2012, Castiglione delle Stiviere (Mantoue), Montelupo Fiorentino (Florence), Naples et Reggio Emilia – ce n’était pas facile. Ce fut un long chemin, fait de prolongations et de négociations, qui a cependant abouti à l’élaboration d’une loi qui sanctionnait le désinvestissement de ces institutions et établissait que l’exécution de la mesure de sécurité ne pouvait plus avoir lieu loin du lieu de vie. … et cela ne pourrait pas nécessairement être réalisé dans un lieu fermé, dans des conditions carcérales.

C’est pourquoi chaque Région avait – ou aurait dû – inclure les délinquants atteints de troubles mentaux au sein des services de santé mentale sur une base départementale, grâce à une prise en charge selon des méthodes nouvelles et variées. Les soi-disant Résidences pour l’exécution des mesures de sécurité. Les Rems se sont progressivement implantés pour répondre aux besoins de soins les plus intenses et contenir le danger social le plus marqué. Ces réalités ne doivent pas être comprises comme des copies à petite échelle des hôpitaux psychiatriques judiciaires, mais doivent devenir – grâce à un partage renouvelé des orientations de la politique de santé entre la justice, le service de santé mentale et les services sociaux – des lieux où démarrer un projet individuel de réadaptation thérapeutique. . Et surtout, ils doivent être destinés uniquement à ceux qui ne peuvent effectivement pas rester dans le tissu social d’origine, sans un parcours thérapeutique de haute intensité visant à la réhabilitation et à la à une réinsertion complète dans la vie civile et sociale.

Mais à ce stade, il est nécessaire de prendre du recul. Comment avons-nous fini dans les hôpitaux psychiatriques judiciaires dans le passé et comment finissons-nous à Rems maintenant ? Grâce à ce que l’on appelle la « double voie », inscrite dans le code pénal en 1930. Par conséquent, quiconque commet un crime en état d’infirmité, sans vraiment se rendre compte des conséquences de ce qu’il fait, ne peut être tenu pour responsable. Aujourd’hui, cette approche commence à être remise en question par plusieurs partis : sous la XVIIe Législature, une Commission (Commission Pelissero, du nom du professeur de droit pénal qui la présidait) a été créée pour redéfinir tout le champ réglementaire des mesures de sécurité pour les personnes non imputables. , mais en raison de la dissolution des Chambres, ces solutions n’ont pas été approuvées et ne sont pas entrées en vigueur.

Certains chercheurs et représentants de mouvements – notamment dans le domaine radical ainsi que dans certaines orientations libérales – soutiennent que la non-imputabilité n’a plus aucune raison d’exister : si nous sommes tous pareils, même ceux qui souffrent d’un trouble mental important doivent être jugés. comme les autres et purger une peine. Cette thèse est également soutenue par des secteurs de la science procédurale-criminelle et de la criminologie : pour eux, de cette manière, entre autres choses, serait résolu le problème des diagnostics complaisants, qui se présentaient dans le passé comme un expédient pour alléger les peines des personnes. liés à la mafia et à d’autres organisations criminelles. Dans cette perspective, cependant, le problème qui ne peut être résolu en amont doit l’être en aval : comment les personnes qui se trouvent dans cette situation de maladie mentale grave, presque toujours incompatible avec la vie en pénitencier, doivent-elles purger leur peine ?

Une autre position est celle qui est définie comme réformiste. Selon cette orientation, il existe effectivement des situations particulières dans lesquelles le crime est commis sans conscience et sans parfaite volonté. C’est pourquoi il serait envisageable de maintenir des zones de non-imputabilité. Ceux qui soutiennent cette thèse critiquent la faiblesse d’un point du système italien : ce n’est pas la notion de non-imputabilité en elle-même qui cause le dommage, mais la conception du danger social. «Pour résoudre ce problème, il faudrait remplacer la définition de «socialement dangereux» par «ayant besoin de soins»», affirme Daniele Piccione, constitutionnaliste et auteur de plusieurs études sur le problème. «Ce premier élément de changement permettrait d’engager les personnes sur un chemin de traitement et de réadaptation, en s’appuyant sur le réseau des services de santé mentale».

De nombreux psychiatres estiment cependant qu’il n’est pas approprié de prendre en charge des personnes considérées comme « à problèmes » ayant une expérience de la justice pénale et affirment que la psychiatrie ne doit pas résoudre les problèmes d’ordre public et de politique pénale.

«C’est un sujet complexe et en partie ambigu», poursuit Piccione, «car si ces personnes sont envoyées en prison, le problème de leur dangerosité potentielle n’existe apparemment plus, qui est ainsi neutralisé de manière punitive; mais on ne peut certainement pas s’attendre à ce qu’ils quittent le circuit pénitentiaire avec une expérience utile à leur réadaptation. Le vrai problème est que si l’on choisit l’un des trois modèles – laisser les choses telles quelles, éliminer la double voie ou ne la maintenir que dans certains cas extrêmes – la question demeure de savoir comment les délinquants ayant un diagnostic psychiatrique et qui n’en tirent aucun bénéfice l’exécution de la peine intra-muros”.

Il n’y a pas assez de places dans le Rems, et c’est vrai. Mais le pouvoir judiciaire maintient une forte tendance à envoyer les personnes atteintes de troubles mentaux dans ces établissements, où l’on espère qu’elles pourront au moins recevoir un traitement et en même temps être dans une certaine mesure contrôlées. De plus, les magistrats eux-mêmes se trouvent dans une position difficile. «Si un magistrat doit juger une personne parce que, par exemple, elle s’est déshabillée en public, a endommagé une cabine téléphonique et a frappé ceux qui essayaient de la calmer», explique Piccione, «ou établit qu’elle est imputable, donc susceptible de accéder au circuit pénal, prononcer des peines ou ordonner une évaluation psychiatrique, avec laquelle il vérifie s’il va vraiment mal et quel est son horizon pour un traitement non pénal. Puis le magistrat le déclare non imputable et espère qu’il pourra trouver des places à Rems pendant quelques mois. Mais très souvent, il trouve les installations pleines. À ce stade, il éprouve une peur légitime, car il considère le risque que la personne puisse commettre un autre crime ; Cependant, nombreux sont les magistrats qui, prenant un risque et s’appuyant sur la capacité de réponse des services locaux, déclarent la non-imputabilité et établissent la mesure de sécurité non privative de liberté, confiant la personne aux services de santé mentale, précisant, avec le services, un projet de thérapie intégrée basé sur la continuité de la rééducation”.

Comment sortir de cette impasse ?

Tout d’abord, il est bon de souligner qu’en démantelant l’Opg – en réalité il en existe encore une en activité, celle de Castiglione delle Stiviere, bien que sous un nom différent – un pas décisif a été fait dans la bonne direction. Il faut alors améliorer un élément aujourd’hui encore fragile, le dialogue constructif entre la justice et les services locaux.

«Le magistrat qui s’oriente vers le suivi de la personne par la communauté thérapeutique doit être capable de voir que les services de proximité fonctionnent et sont capables de suivre les évolutions de vie et les difficultés de la personne», conclut Piccione, «il doit y avoir une forte relations, dialogues constants, avec les centres de santé mentale et avec la galaxie variée des ressources humaines du Tiers secteur, les membres des familles, l’entraide ; le système de visites à domicile et d’entretiens doit être encouragé et revitalisé. Si tout cela fonctionne, on pourra alors compter sur le système de protection de la santé mentale et proposer des réponses intégrées. Il s’agit toujours de défendre la loi no. 81 : les Rems ne sont pas des substituts aux Opg, ils doivent être compris comme des solutions pour des cas particulièrement complexes, mais toujours comme des fragments temporaires et jamais définitifs d’un plan complexe de programmes de soins et de réadaptation”.