Arthur S. LeonardGay City Nouvelles
La juge en chef Nancy Torresen du tribunal de district américain du Maine a statué le 1er novembre que le ministère de la Défense avait violé le cinquième amendement de la Constitution lorsque le programme de santé du département, TRICARE, a informé deux femmes transgenres qui obtiennent leur assurance maladie via TRICARE que le programme ne couvrent pas leur chirurgie d’affirmation de genre. Ce refus était basé sur un langage législatif et réglementaire qui semble interdire au programme TRICARE de financer une telle intervention chirurgicale. Le tribunal a jugé que ce refus violait l’égalité de protection accordée aux plaignants.
Dans ce qui est apparemment un cas de « première impression » puisque ni la Cour suprême ni la Cour d’appel américaine pour le premier circuit n’ont directement abordé la question, le tribunal a rendu un jugement sommaire aux plaignants sur leur demande d’égalité de protection « telle qu’appliquée ». , rendant un jugement déclaratoire selon lequel la politique d’exclusion viole les droits constitutionnels des plaignants. Le tribunal a ordonné aux parties de « se rencontrer et de se concerter » et d’informer le tribunal d’ici le 15 novembre si une injonction est nécessaire. Cela témoigne de l’espoir du juge que le ministère de la Défense réagira au jugement en abandonnant l’application de l’exclusion sans y être explicitement ordonné par une injonction.
Selon l’opinion du juge Sorensen, TRICARE « fournit des services par l’intermédiaire des installations du Département américain de la Défense et des prestataires de soins de santé civils participants » et constitue la source de couverture d’assurance pour « plus de 9,6 millions de militaires en service actif, de retraités et de leurs familles ». Dans cette affaire, les plaignants sont des personnes à la charge d’anciens militaires qui ont reçu un diagnostic de dysphorie de genre et qui ont été informés que la couverture pour leur opération chirurgicale d’affirmation de genre ne serait pas fournie. Tous deux ont reçu des hormones sexuelles croisées couvertes par TRICARE, et ils ont procédé à l’opération sans couverture d’assurance tout en demandant un jugement au tribunal. Leur plainte visait à obtenir des dommages-intérêts pour couvrir les frais liés à l’opération.
Le tribunal a rejeté l’argument du gouvernement selon lequel la transition de genre serait exclue de la couverture en tant que « chirurgie esthétique » destinée à traiter un problème psychologique plutôt que médical, accréditant le témoignage d’experts selon lequel l’identité de genre est « innée, imperméable aux influences extérieures et ne peut être modifié par une intervention médicale ou psychologique », et qu’« il existe un consensus scientifique selon lequel l’identité de genre est biologiquement fondée ». En tant que tel, le traitement chirurgical de la dysphorie de genre n’est pas, de l’avis du tribunal, une simple procédure psychologique.
Le tribunal a examiné les arguments selon lesquels l’exclusion était apparemment inconstitutionnelle telle qu’elle était écrite ou, subsidiairement, inconstitutionnelle telle qu’appliquée aux personnes dans la situation de ces plaignants. Le juge Sorensen a écrit que « la contestation faciale des demandeurs échoue parce que, comme ils le reconnaissent, il existe une interprétation de l’exclusion statutaire qui ne viole pas leurs droits à l’égalité de protection. Plus précisément, les plaignants soutiennent que le « langage simple » de l’exclusion statutaire ne n’englobe pas les chirurgies de transition de genre médicalement nécessaires, qui « restaurent de manière significative les fonctions et ne sont pas conçues pour améliorer l’apparence physique ». les méthodes de traitement.
D’un autre côté, ce n’est pas ainsi que le ministère de la Défense interprète la loi ou les règlements, puisqu’ils ont refusé la couverture aux plaignants. Ainsi, on peut faire valoir que leur interprétation du règlement et son application aux plaignants sont inconstitutionnelles.
Pour en arriver là, le tribunal doit décider de la norme de contrôle judiciaire à appliquer à l’affaire. Le juge Sorensen a constaté que les affaires d’autres tribunaux de circuit et de district ont appliqué un « examen approfondi » dans les affaires contestant la discrimination gouvernementale en raison du statut transgenre du plaignant, suivant la logique de la décision de la Cour suprême de 2020 dans l’affaire Bostock c. Clayton County, où le tribunal a conclu que La discrimination fondée sur le statut transgenre est une forme de « discrimination fondée sur le sexe ». Le juge Torresen a estimé que cette approche devrait s’appliquer à la présente affaire. L’application d’un « examen approfondi » impose au gouvernement la charge de prouver qu’il a une politique importante qui est considérablement avancée en refusant cette couverture.
Le tribunal a estimé que le gouvernement n’avait pas fait cela. Au lieu de cela, elle a concentré ses arguments sur l’affirmation que les plaignants n’avaient pas la « qualité pour agir » pour contester les dispositions légales et réglementaires et que les plaignants n’avaient jamais expressément contesté le règlement, affirmant que la chirurgie pour des raisons psychologiques n’était pas couverte. Puisque le tribunal a accepté la preuve selon laquelle la chirurgie d’affirmation de genre pour les personnes souffrant de dysphorie de genre n’est pas exclue par la disposition d’exclusion psychologique, et que le refus de couverture a certainement soutenu la position des plaignants, le tribunal a rejeté l’argument du gouvernement.
L’essentiel est que le tribunal a accordé un jugement sommaire aux plaignants sur leur contestation de l’égalité de protection “telle qu’appliquée” et a rendu un jugement déclaratoire à cet effet, tout en statuant en faveur du gouvernement sur sa requête en jugement sommaire visant à rejeter “l’inconstitutionnalité à première vue”. contestation et s’est abstenu de se prononcer sur la demande d’injonction permanente des plaignants, en attendant de voir si le gouvernement modifierait son interprétation de la loi et du règlement pour résoudre le problème constitutionnel.
Les plaignants sont représentés par des avocats d’Orrick, Herrington & Sutcliffe, LLP (Boston), du Columbia Center (Washington, DC) et de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (Boston).
Le juge Torresen a été nommé par le président Barack Obama. Un appel devant la Cour d’appel du premier circuit serait porté devant la seule cour de circuit fédérale sans aucun républicain nommé parmi ses juges actifs.
#programme #dassurance #ministère #Défense #doit #couvrir #chirurgie #daffirmation #genre #Insurance #News