Il y a trois ans, alors que le nouveau coronavirus faisait son chemin de Wuhan vers tous les coins de la terre, le nouveau mode de gestion des urgences lancé dans cette ville faisait de même : la mise en quarantaine massive des individus en bonne santé, maintenant connue sous le raccourci carcéral de « verrouillage ». ” Tout aussi remarquable que l’adoption rapide du confinement dans le monde entier, le manque de réflexion critique sur son caractère sans précédent. Non seulement un confinement à cette échelle n’avait jamais été tenté, mais il avait été ouvertement rejeté dans la plupart des directives de réponse à la pandémie avant 2020. En janvier de cette année-là, le monde a regardé avec choc la Chine confiner plus de 10 millions de ses citoyens chez eux. pendant la nuit; Pourtant, fin mars, la plupart des gouvernements et de nombreux citoyens en étaient venus à accepter cette approche comme normale et nécessaire. En trois mois, le « consensus Covid » — comme Compact le chroniqueur Thomas Fazi et son co-auteur, Toby Green, l’appellent dans leur livre de ce titre – durci en une orthodoxie inattaquable.
Une exception majeure à la posture non critique envers ce nouveau régime politique – une posture qui est devenue particulièrement inflexible parmi les intellectuels de gauche – était Giorgio Agamben. Le philosophe italien écrivait depuis des décennies sur l’utilisation de «l’état d’exception» pour suspendre les libertés normales et les restrictions à l’exercice du pouvoir. Cette même ligne d’analyse, qui a assuré son influence intellectuelle au lendemain du 11 septembre, a fait de lui un paria à l’ère du Covid.
Le 26 février 2020, cinq jours seulement après que les provinces de Lodi et de Padoue ont décrété les premiers confinements hors de Chine, Agamben a publié une chronique intitulée “L’invention d’une épidémie” dans le quotidien communiste l’affiche. Une partie considérable de la colonne est consacrée à la simple énumération des restrictions sévères aux libertés fondamentales facilitées par le décret d’urgence italien, qui a permis de prendre de telles mesures dès qu’un seul cas positif a été enregistré dans une région donnée. Comme l’a noté avec justesse Agamben, “une formule aussi vague et indéterminée permettra la diffusion rapide de l’état d’exception”.
À ce moment-là, les fermetures n’étaient pas encore généralisées et le consensus en faveur du nouveau régime de santé publique ne s’était pas solidifié. Même ainsi, l’intervention d’Agamben a rencontré une répudiation instantanée de la part d’amis et d’alliés de longue date. Un jour après l’apparition de sa première salve contre les mesures italiennes de Covid, le philosophe français Jean-Luc Nancy a lancé une contre-attaque, affirmant que le véritable état d’exception était celui mis en mouvement par le virus lui-même («l’exception virale»), pas celui imposées par les autorités italiennes. De plus, soulignant leur longue amitié, Nancy a rappelé qu’Agamben lui avait un jour déconseillé de recevoir une greffe cardiaque sans laquelle il « serait probablement mort assez tôt » – l’implication étant que la suspicion du philosophe italien à l’égard des interventions biomédicales était irrationnelle et dangereuse.
La réplique de Nancy à Agamben révélait déjà certaines habitudes rhétoriques du « consensus Covid » qui se sont rapidement banalisées. Par exemple, son analogie entre une transplantation cardiaque et des politiques de confinement non testées anticipe la fétichisation d’une « science » générique à laquelle il faut faire confiance pour préserver la vie. Ou considérez la position de Nancy selon laquelle le virus lui-même représentait une menace immédiate et grave, et donc toute critique des mesures extrêmes ne faisait que nuire à sa signification ; comme il l’a écrit, Agamben “s’en prend à [governments] ressemble plus à une manœuvre de diversion. Cela est devenu une stratégie majeure pour réprimer les critiques des mesures de Covid. On nous a répété à maintes reprises que c’était le virus, et non les mesures adoptées en réponse, qui avait causé un appauvrissement massif, une perte d’apprentissage et d’autres effets désastreux.
D’autres premiers critiques se sont concentrés sur le titre de la colonne d’Agamben. Prétendre que l’épidémie était une « invention », pour le philosophe Benjamin Bratton, revenait à qualifier le virus de « canular ». Mais Agamben n’a jamais nié l’existence du virus ; il a simplement offert l’estimation du Conseil national de la recherche italien de son taux de mortalité à l’époque, qui le plaçait dans la même gamme de gravité que la grippe. Le sens dans lequel l’épidémie a été « inventée » a été politique: C’était devenu la base d’un nouveau mode de politique d’urgence. De même, c’était une chose de reconnaître que les attentats du 11 septembre avaient eu lieu, et une autre d’accepter que la guerre contre le terrorisme ait suivi comme une réponse politique nécessaire. Pourtant, beaucoup de ceux qui avaient critiqué ce dérapage rhétorique en 2001 s’y sont eux-mêmes engagés en 2020.
On pourrait raisonnablement ergoter sur les chiffres cités par Agamben pour établir que les mesures adoptées contre le Covid étaient bien hors de proportion avec la dangerosité du virus ; le taux de mortalité du virus reste un sujet de débat scientifique en direct. Mais ce serait passer à côté de l’essentiel. La grippe pandémique compatible ou plus meurtrière que les estimations plus élevées des taux de mortalité de Covid est à la fois une réalité historique et quelque chose qui était considérée comme hautement plausible lorsque les plans de réponse à la pandémie ont été conçus dans les années avant 2020. Mais comme le notent Fazi et Green, dans « tous les pré -Des plans de préparation à la pandémie de grippe 2020 élaborés par l’OMS ou par les gouvernements nationaux, la notion de quarantaines à l’échelle de la ville, et certainement à l’échelle nationale, n’a même pas été conçue.
En d’autres termes, l’idée que les mesures mises en œuvre en Italie en février et dans le monde au cours des mois suivants seraient nécessaires, même dans le cas d’une maladie infectieuse avec un nombre de décès bien plus élevé que Covid, n’était en aucun cas évidente – pourtant tout des critiques de la position anti-confinement d’Agamben, à partir de Nancy, semblaient tenir pour acquis que c’était le cas.
“Trois ans plus tard, la plupart de ce qu’a dit Agamben a été confirmé.”
Les dénonciations auxquelles il a été confronté de la part d’anciens amis et alliés, y compris ses Traducteur de langue anglaise– n’a pas dissuadé Agamben. Il a continué à réfléchir de manière critique sur les restrictions sans cesse croissantes à la vie humaine fondamentale légitimées par la menace de la pandémie, de l’enfermement forcé à la couverture obligatoire du visage – le “site même de la politique”, a-t-il soutenu dans un essai – à la l’exclusion massive des non-vaccinés de la vie publique. Trois ans plus tard, la plupart des propos d’Agamben ont été justifiés. Bon nombre des politiques en question sont reconnues comme ayant été au mieux inefficaces pour atteindre leurs objectifs ostensibles, et au pire désastreusement contre-productives. La seule chose que ces mesures obtinrent incontestablement – comme Agamben le prévoyait – fut une vaste expansion du pouvoir de confiner, d’exclure et de censurer.
Néanmoins, Agamben reste persona non grata dans l’enceinte universitaire où il était autrefois célèbre. Vers la fin de l’année dernière, par exemple, un symposium prévu sur ses écrits sur la pandémie à Stanford, dont la presse universitaire a publié une grande partie de son travail en anglais, a été annulé en raison de plaintes de membres du corps professoral et d’étudiants. À ce jour, une grande partie de la gauche universitaire reste sous l’emprise d’un fantasme selon lequel la pandémie était l’occasion de forger une solidarité autour d’une vulnérabilité partagée. Agamben a vu très tôt que le contraire était vrai : “La vie nue, et la peur de la perdre, n’est pas quelque chose qui unit les gens.” C’est parce que « les autres êtres humains… ne sont plus considérés que comme des êtres potentiels [plague] oints que nous devons éviter à tout prix.
Dans une réflexion écrite un mois après sa première chronique, Agamben a demandé pourquoi, compte tenu de l’imposition de restrictions sans précédent sur les libertés fondamentales avec si peu de preuves, il n’y avait pas eu plus d’opposition – et pourquoi la petite critique qui a fait surface a été si facilement rejetée. et marginalisés. Sa réponse provisoire était qu’avant même que la plupart d’entre nous aient entendu le mot «coronavirus», «la peste était en quelque sorte déjà présente, même si ce n’est qu’inconsciemment, et les conditions de vie des gens étaient telles qu’un signe soudain pouvait les faire apparaître comme ils étaient vraiment. .” Cela reste vrai trois ans plus tard, alors même qu’une grande partie de l’appareil de santé publique destructeur et tyrannique improvisé au début de 2020 a finalement été démantelé, même en Chine. C’est une des raisons pour lesquelles le retour du confinement, peut-être même pour de nouvelles « urgences » comme le « climat », est tout à fait plausible, malgré le discrédit évident de la mesure.
Pour Agamben, la seule “dimension positive” de la situation qu’il envisageait au début de 2020 était qu'”il est possible que les gens commencent à se demander si leur mode de vie était juste en premier lieu”. C’est l’inverse qui est vrai aujourd’hui, alors que la boucle est bouclée trois ans après les événements remarquables du début 2020 : la seule dimension négative du « retour à la normale » est le risque de retomber dans la dérive irréfléchie de crise en crise qui a fait les confinements. possible.
