Le relais routier du Dakota du Nord s’oppose à l’allocation fédérale pour les frais de traitement des cartes de débit

La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière une sélection de pétitions de certificat récemment déposé devant la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.

Le Loi sur la procédure administrative est une loi fédérale qui régit les procédures par lesquelles les agences fédérales proposent et édictent des réglementations. L’APA donne à toute personne lésée par l’action d’une agence le droit d’aller en justice pour contester l’action, mais les plaignants doivent déposer leurs contestations “dans les six ans suivant l’exercice du droit d’action”. Cette semaine, nous mettons en évidence les pétitions de cert qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres, ce que cela signifie pour une réclamation APA de “d’abord s’accumuler[]» : Cela se produit-il lorsque l’agence émet la règle, même si le demandeur n’est pas blessé à ce moment-là, ou cela se produit-il à la place lorsque le demandeur est blessé pour la première fois ?

La question vient au tribunal dans une affaire déposée par le Corner Post, un petit relais routier du Dakota du Nord qui cherche à contester le plafond de près de 12 ans de la Réserve fédérale sur les frais de carte de débit.

La plupart des consommateurs qui souhaitent utiliser des cartes de crédit ou de débit dans les magasins familiaux connaissent les exigences d’achat minimum que ces magasins imposent souvent. Les exigences visent à atténuer le coup financier porté aux petits commerçants, qui, comme leurs homologues plus importants, perdent une partie de chaque transaction par carte de débit ou de crédit en frais de traitement, dont le montant est réglementé par la Fed.

Le Congrès a promulgué le soi-disant amendement Durbin dans le cadre de la Réforme Dodd-Frank de Wall Street et protection des consommateurs de 2010 à la suite de la Grande Récession. L’amendement habilite la Fed à réglementer les «commissions d’interchange» pour indemniser les grandes banques – celles qui ont plus de 10 milliards de dollars d’actifs – pour les coûts de transfert d’argent des comptes des consommateurs et entre les mains des commerçants pour effectuer les transactions par carte de débit. Sans réglementation, les entreprises comme Visa et Mastercard qui fixent ces frais sont incitées à fixer les frais aussi haut que possible pour concourir pour les affaires des banques.

En 2011, la Fed a publié une règle plafonnant les frais de traitement des cartes de débit pour les grandes banques à 21 cents par transaction plus 0,05 % de la valeur de l’achat. En avril 2021, deux associations professionnelles du Dakota du Nord sont allées en justice pour contester le plafond des frais de traitement. Lorsque la Fed a déposé une requête en rejet de la plainte des groupes, arguant que le délai de prescription avait couru parce qu’elle avait publié la règle il y a 10 ans, les groupes ont modifié leur plainte pour ajouter le Corner Post, un relais routier à Watford City, North Dakota qui a ouvert ses portes en 2018.

Les demandeurs ont soutenu que la réclamation du Corner Post « s’accumule d’abord[d]» aux fins du délai de prescription de six ans de l’APA lorsqu’elle a été blessée pour la première fois par le plafond de la Fed sur les frais de traitement des cartes de débit – en d’autres termes, lorsque le relais routier a traité sa première transaction par carte de débit en 2018.

Un tribunal de district fédéral du Dakota du Nord a rejeté le procès et la Cour d’appel des États-Unis pour le 8e circuit a confirmé cette décision. Le tribunal a estimé que la fenêtre pour intenter une action en vertu de l’APA avait commencé pour le Corner Post en même temps que pour les groupes commerciaux: lorsque la Fed a rendu sa décision finale en 2011. Suite à la conclusion adoptée par un certain nombre d’autres cours d’appel fédérales , le 8e circuit a statué que la réclamation d’un demandeur contre un règlement d’agence “se produit d’abord” lorsque l’agence publie le règlement, que le demandeur ait existé ou non à l’époque.

Dans Corner Post, Inc. c.Conseil des gouverneurs du système de réserve fédérale, le relais routier demande aux juges d’autoriser la révision et d’annuler la décision ci-dessous. Le relais routier exhorte le tribunal à adopter la position de la Cour d’appel des États-Unis pour le 6e circuit, qui contrairement au 8e et à ses circuits frères gouverné en 2015 que le délai de prescription de six ans de l’APA commence à courir lorsqu’un demandeur est pour la première fois « lésé » par un règlement de l’agence, et non lorsque l’agence publie la règle finale. “Un règlement fédéral qui le rend six ans sans être contesté”, a écrit le 6e circuit, “n’entre pas dans une terre promise sans contestation judiciaire”.

Une liste des pétitions en vedette de cette semaine est ci-dessous:

Rudisill c.McDonough
22-888
Problème: Si un ancien combattant qui a servi deux périodes distinctes de service admissible en vertu du Montgomery GI Bill et du Post-9/11 GI Bill a le droit de recevoir un total de 48 mois de prestations d’éducation entre les deux programmes, sans épuiser d’abord le Allocation Montgomery afin d’obtenir l’allocation post-11 septembre plus généreuse.

US Bank National Association c. Windstream Holdings, Inc.
22-926
Questions: (1) L’absence de fondement législatif et constitutionnel de la doctrine du caractère théorique équitable, combinée à son potentiel démontré d’abus, exige-t-elle son abolition ? et (2) si la règle de la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit selon laquelle un appel d’un plan de mise en faillite pratiquement consommé est automatiquement théoriquement sans objet si l’appelant n’a pas demandé de sursis, indépendamment de la disponibilité d’un sursis ou de tout autre facteur équitable, sape tout objectif prudentiel de la doctrine.

Tribu indienne Sauk-Suiattle c.Ville de Seattle, Washington
22-955
Questions: (1) Si la doctrine de la « futilité » créée par le tribunal, qui permet à un tribunal fédéral de statuer sur une affaire renvoyée à un tribunal d’État même s’il n’a pas compétence, est contraire à l’article III de la Constitution ; et (2) si l’application de la doctrine de la futilité contrevient à 28 USC § 1447(c), dont le langage clair exige le renvoi de l’affaire au tribunal de l’État dont elle a été retirée.

Thornell c.Jones
22-982
Problème: La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a-t-elle violé les précédents de ce tribunal en employant une méthodologie erronée pour évaluer le préjudice en vertu de Strickland contre Washington lorsqu’il a ignoré les conclusions factuelles et de crédibilité du tribunal de district et a exclu les preuves d’aggravation et la réfutation de l’État lorsqu’il a annulé le tribunal de district et accordé une réparation en habeas.

Corner Post, Inc. c.Conseil des gouverneurs du système de réserve fédérale
22-1008
Problème: Si la demande d’un demandeur en vertu de la Loi sur la procédure administrative “s’applique en premier” 28 USC § 2401(a) lorsqu’une agence émet une règle – que cette règle blesse ou non le demandeur à cette date – ou lorsque la règle fait pour la première fois qu’un demandeur « souffre »[] tort légal » ou être « lésé ou lésé ».

CLIQUEZ ICI POUR LA VERSION COMPLÈTE DE CETTE HISTOIRE