Comme il l’a expliqué dans une interview à l’Associated Press et, plus tard, dans une lettre à ses followers, Bunbury situe l’angoisse qu’il traîne depuis des années, toujours lorsqu’il part en tournée, et qui l’a amené à annoncer ses adieux au scène il y a un an, par l’utilisation dans des concerts d’un composé organique, le propylène glycol. De là vient, dit-il, la “toux nocturne compulsive” et sa sensation d’étouffement, “comme du sable dans les poumons”. Un produit que, dans sa lettre, il qualifie sans ambages de « toxique ».
Un tel propylène glycol, appliqué en machine à base d’eau, dégage une vapeur qui joue un rôle aussi discret que pertinent dans les concerts. Sa présence flottante permet aux lumières de faire effet et de produire le faisceau qui enveloppe l’artiste. Il s’agit de “un brouillard artificiel pour donner du volume à l’éclairage, puisque, sans lui, on ne verrait que le point lumineux et non son dessin, sa ligne”, Je suis illustré par un expert, Roger Puiggener, un technicien aguerri dans toutes sortes de spectacles.
Qualifiant ce produit commercial approuvé de toxique, comme le fait Bunbury, constitue une lourde accusation au fondement vague : si c’était le cas, les dénonciations d’artistes (et d’assistants) pleuvraient depuis des années, puisque le propylène glycol est couramment utilisé dans les “spectacles”, partout dans le monde et depuis des décennies. Et il est utilisé à d’autres fins, comme la climatisation. Une autre chose est que le chanteur pourrait avoir développé une intolérance spécifique, et que, par conséquent, la substance lui est spécifiquement nocive.
Mais, la question est : Des concerts sans propylène glycol sont-ils possibles ? Les techniciens Illuminator disent oui, absolument. Puiggener mentionne deux artistes qui hésitaient à composer : Van Morrisson et le défunt Joe Cocker. Et rappelez-vous que, lorsque l’auteur de ‘Gloria’ s’est produit au Poble Espanyol en 1997, les indications techniques pouvaient être lues, soulignées: “s’il vous plaît, rappelez-vous, pas de brouillard artificiel” (“pas de brouillard artificiel”). Son spectacle s’est bien déroulé, juste avec un critère d’éclairage différent.
Rien ne pourrait être plus éloigné de cet article que de douter de l’honnêteté de Bunbury en pointant les causes d’une décision aussi douloureuse que de quitter la scène (à 54 ans et avec un travail de disque vif et soutenu). Mais le chanteur, qui pendant des années avait eu un certain programme d’épisodes de panne d’électricité avant le concert, parle dans sa lettre de l'”expérience traumatisante” qu’il a vécue à travers tout cela, et il est facile de se demander si cette expérience est ce qui a altéré le lien avec son métier. Lui seul le saura, ou peut-être pas.
