Les projets du gouvernement britannique visant à expulser les demandeurs d’asile vers le Rwanda ont finalement été approuvés par le Parlement, mettant fin à une impasse de plusieurs mois entre les chambres basse et haute sur la légalité de cette politique.
En vertu de la nouvelle loi, tout demandeur d’asile arrivant illégalement en Grande-Bretagne sera envoyé au Rwanda. Le Premier ministre Rishi Sunak a promis que le premier vol partirait dès juillet, promettant une vague d’expulsions « quoi qu’il arrive » au cours de l’été.
Des dizaines de milliers de personnes ont traversé la Manche à bord de petits bateaux ces dernières années, beaucoup fuyant la guerre et la pauvreté. Le gouvernement affirme vouloir dissuader les traversées dangereuses à bord de petits bateaux et démanteler les réseaux de passage de clandestins.
Mais les groupes de défense des droits ont critiqué ce projet, le qualifiant d’inhumain et d’illégal, et affirment qu’il n’y a aucune preuve que cette politique mettra fin au trafic d’êtres humains ou aux traversées dangereuses en bateau. Alors que le Rwanda est souvent cité comme l’un des pays les plus stables d’Afrique, nombreux sont ceux qui accusent le président Paul Kagame de gouverner dans un climat de peur et d’oppression.
« Le gouvernement britannique ne se soucie manifestement pas du coût de ses #Rwanda projet d’expulsion envers les contribuables britanniques, pas plus qu’il ne se soucie de la cruauté qu’il infligera aux demandeurs d’asile.
Lire @astroehleinLe Daily Brief de sur une obsession qui tourne à la folie : https://t.co/RntEcli91U pic.twitter.com/PqQB29AO2u
– Human Rights Watch (@hrw) 23 avril 2024
Voici tout ce que vous devez savoir sur le projet de loi et les contestations juridiques passées et présentes.
Pourquoi ce projet de loi a-t-il été retardé à maintes reprises ?
Le projet d’expulsion s’est heurté à plusieurs obstacles juridiques.
En juin 2022, le premier vol emmenant des réfugiés vers le Rwanda a été arrêté à la dernière minute par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). L’année dernière, la Cour suprême du Royaume-Uni a déclaré le projet d’expulsion illégal au motif que le gouvernement ne pouvait pas garantir la sécurité des migrants une fois arrivés au Rwanda.
Le tribunal a confirmé une décision de la Cour d’appel du Royaume-Uni selon laquelle les propositions étaient illégales, estimant qu’il y avait des motifs sérieux de croire que « les demandeurs d’asile seraient confrontés à un risque réel de mauvais traitements en raison du refoulement ». [return] vers leur pays d’origine s’ils étaient renvoyés vers le Rwanda ».
Les preuves reposaient sur le piètre bilan du Rwanda en matière de droits de l’homme, ainsi que sur des « défauts graves et systématiques » dans les procédures du pays en matière de traitement des demandes d’asile. Il y avait, a noté le tribunal, un « taux étonnamment élevé de rejet des demandes d’asile émanant de certains pays situés dans des zones de conflit connues ».
« La Cour suprême a examiné l’affaire très attentivement et a conclu que le Rwanda n’avait pas mis en place un système pour protéger les réfugiés », a déclaré Steve Valdez-Symonds, directeur des droits des réfugiés et des migrants à Amnesty International Royaume-Uni.
Que dit le projet de loi rwandais ?
Le projet de loi sur la sécurité du Rwanda, qui a été adopté mardi matin, est une tentative de contourner la décision de la Cour suprême en désignant le Rwanda comme destination sûre.
Cette décision a été proposée après que le gouvernement britannique a signé l’année dernière un nouveau traité avec ce pays d’Afrique de l’Est qui semblait renforcer les protections, garantissant que les demandeurs d’asile expulsés là-bas ne seraient renvoyés nulle part ailleurs qu’en Grande-Bretagne.
Cela rend-il plus sûr l’expulsion des demandeurs d’asile vers le Rwanda ?
Les groupes de défense des droits de l’homme affirment que non. Selon Valdez-Symonds, la décision de la Cour suprême a déjà montré que les pratiques d’asile du Rwanda ne sont « pas sûres » et « peu fiables ». « Pourquoi le Rwanda fait-il de plus grandes promesses ? Pourquoi cela devrait-il convaincre quelqu’un ? Il a demandé.
« Au lieu que le gouvernement aide le Rwanda pendant un certain temps à changer, il dit plutôt : ‘Obtenons une plus grande promesse de la part des Rwandais et faisons comme si tout allait bien’ », a-t-il déclaré.
Le projet de loi rend inapplicables certains articles de la loi britannique sur les droits de l’homme, qui intègre les droits énoncés dans la Convention européenne des droits de l’homme, donnant aux ministres le pouvoir de décider de se conformer ou non à toute injonction de la CEDH.
« Cela supprime essentiellement la loi sur les droits de l’homme à ces fins », a déclaré Valdez-Symonds. “Si la CEDH émet une autre injonction pour empêcher ou retarder un vol, nos tribunaux doivent être invités à n’en pas tenir compte, à moins que le ministre ne décide que l’injonction doit être suivie.”
Le projet de loi, a-t-il déclaré, crée un précédent « dangereux et erroné ». « Si le Parlement a le pouvoir de le faire et que les tribunaux l’acceptent, alors il n’y a aucune raison pour qu’il ne puisse pas fonctionner sur tout ce que le gouvernement veut faire s’il peut intimider le Parlement pour qu’il adopte la loi.
“Cela peut fonctionner pour n’importe quel autre groupe de personnes.”
Quand commenceront les expulsions vers le Rwanda ?
Le projet de loi va maintenant recevoir la sanction royale pour être adopté.
Sunak a promis lundi que les vols commenceraient d’ici 10 à 12 semaines. « Pas de si, pas de mais. Ces vols vont au Rwanda », a-t-il déclaré. Il n’a pas précisé combien de personnes seraient expulsées ni quand exactement les vols auraient lieu.
En préparation de l’approbation du projet de loi, Sunak a déclaré que le gouvernement avait déjà affrété des avions pour les vols d’expulsion, augmenté l’espace de détention, embauché davantage de travailleurs chargés des dossiers d’immigration et libéré de l’espace judiciaire pour traiter les appels.
Combien ce projet va-t-il coûter au contribuable britannique ?
Le National Audit Office, un organisme de surveillance des dépenses publiques, a estimé qu’il en coûterait au Royaume-Uni 540 millions de livres sterling (669 millions de dollars) pour expulser les 300 premiers migrants, soit près de 2 millions de livres sterling par personne.
Actuellement, le pays dépense plus de 3 milliards de livres sterling (3,7 milliards de dollars) par an pour le traitement des demandes d’asile, le coût du logement des migrants en attente d’une décision atteignant environ 8 millions de livres sterling (9,9 millions de dollars) par jour.
Dans quelle mesure ce système sera-t-il efficace pour traiter les demandes d’asile existantes ?
Les chiffres montrent qu’environ 100 000 demandes d’asile restent à statuer. Les organisations caritatives ont déclaré que le système était irréalisable et que, étant donné le petit nombre de personnes impliquées, il ne contribuerait pas à réduire l’arriéré des demandes d’asile.
“Même selon le meilleur scénario du gouvernement, le projet rwandais ne retirera pas plus de 5 000 personnes par an sur les dizaines de milliers de personnes exclues du système d’asile”, a déclaré Enver Solomon, PDG du Refugee Council, un organisme britannique. charité, dans un e-mail à Al Jazeera.
« Pour créer réellement un système d’asile juste et contrôlé, nous avons besoin d’une prise de décision rapide et précise concernant les demandes d’asile », a-t-il déclaré. « Le gouvernement doit arrêter de perdre du temps et de l’argent et se remettre au traitement des demandes d’asile », a-t-il déclaré.
Malgré les « cris du gouvernement à propos du projet de loi » depuis deux ans, les réfugiés continuent d’arriver sur les côtes britanniques, poussés à faire le voyage parce qu’ils sont « absolument désespérés », a déclaré Valdez-Symonds.
« Puisque notre pays ne fait rien du tout pour éliminer les circonstances qui les poussent à entreprendre des voyages dangereux, nous devrions nous attendre à ce que cela continue », a-t-il déclaré. « Si vous refusez de traiter les réclamations, vous vous retrouverez bien sûr avec un arriéré croissant. »
D’autres contestations judiciaires de ce projet de loi pourraient-elles être lancées ?
Malgré l’adoption du projet de loi, Sunak semble devoir faire face à davantage de contestations judiciaires.
La CEDH pourrait à nouveau émettre des ordonnances pour bloquer les vols d’expulsion. Plus tôt cette année, la présidente de la CEDH, Siofra O’Leary, a déclaré qu’il existait une « obligation claire » pour les États membres de tenir compte des ordonnances de l’article 39, des injonctions provisoires émises par le tribunal de Strasbourg.
Sunak a suggéré que le gouvernement était prêt à ignorer la CEDH s’il cherchait à bloquer les expulsions. “Aucun tribunal étranger ne nous empêchera de faire décoller nos vols”, a déclaré Sunak. “Nous sommes prêts, des plans sont en place et ces vols auront lieu quoi qu’il arrive.”
Les syndicats ont prévenu qu’ils pourraient engager des poursuites judiciaires. Ils affirment que les ministres auront besoin que le Parlement modifie le code de la fonction publique s’ils veulent demander au personnel gouvernemental d’ignorer les arrêts de la CEDH.
Le syndicat représentant le personnel des forces frontalières a promis de faire valoir que la nouvelle législation était illégale quelques jours après que les premiers demandeurs d’asile auront été informés qu’ils seraient envoyés au Rwanda.
Des experts des droits de l’homme de l’ONU ont suggéré que les compagnies aériennes et les régulateurs de l’aviation pourraient enfreindre les lois internationales sur les droits de l’homme s’ils participaient à des expulsions.
Ce projet de loi maintiendra-t-il le cap ?
Avec des élections générales attendues plus tard cette année – et au plus tard en janvier de l’année prochaine – Sunak espère que la nouvelle loi renforcera la fortune chancelante de son parti conservateur, qui a promis une approche plus dure en matière d’immigration après la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne.
D’une manière générale, les critiques estiment que le projet de loi constitue une pente glissante, créant un précédent permettant au Parlement de légiférer sur des questions déjà jugées illégales par les tribunaux, une tendance qui pourrait à terme nuire à la réputation internationale du Royaume-Uni.
« Il faut penser aux conséquences au niveau politique », a déclaré Valdez-Symonds. “[The UK is saying]: “Lorsque nous concluons un accord avec vous, vous voudrez peut-être garder à l’esprit qu’on ne peut pas faire confiance à nos promesses, car lorsque les choses ne nous conviennent pas, nous prenons des décisions unilatérales de ne plus les respecter”, a-t-il déclaré.
« J’imagine que les pays intéressés à respecter le droit international auront une mauvaise opinion du Royaume-Uni. Les pays qui ne se soucient guère de respecter le droit des droits de l’homme l’approuveront », a-t-il déclaré.
Le manque de respect des obligations en matière de droits de l’homme est l’une des principales raisons pour lesquelles les personnes quittent leur pays et arrivent sur les côtes britanniques, a-t-il noté.
Le Parti conservateur est actuellement à la traîne du Parti travailliste dans les sondages d’opinion. Les travaillistes ont promis d’abandonner le projet rwandais s’ils arrivent au pouvoir.
S’adressant à Sky News, la secrétaire d’État fantôme à l’Intérieur, Yvette Cooper, a déclaré mardi que le parti remplacerait cette politique par une « police transfrontalière » et une « nouvelle unité de retour et d’exécution ».
« Nous n’allons pas mettre en œuvre le projet du Rwanda, car chaque fois que vous le ferez, vous devrez émettre davantage de chèques », a-t-elle déclaré.