C’était, en toute honnêteté, une bonne ligne. Le patron d’Activision Blizzard, en pleine campagne pour soutenir la vente de 75 milliards de dollars du groupe de jeux à Microsoft, a noté le mois dernier les ambitions du Premier ministre britannique Rishi Sunak de devenir un hub technologique européen. et plaisanté: “Si des accords comme celui-ci ne peuvent pas passer, ils ne seront pas Silicon Valley, ils seront Death Valley.”
C’était aussi un peu bizarre. L’accord, au milieu des craintes que la propriété du blockbuster Appel du devoir franchise pourrait ternir la concurrence entre la console Xbox de Microsoft et des rivaux tels que la PlayStation de Sony, est embourbé dans des problèmes antitrust dans le monde entier. La Federal Trade Commission a intenté une action en justice pour bloquer la transaction en décembre. La Commission européenne examine l’accord et les solutions potentielles proposées par Microsoft, avant une décision attendue en avril.
Pourquoi l’Autorité de la concurrence et des marchés s’est-elle attiré les foudres de Bobby Kotick ? Le régulateur britannique a provisoirement conclu en février qu’après une enquête approfondie, l’accord pourrait signifier prix plus élevés et moins de choix pour les joueurs britanniques de 45 minutes. Les géants de la technologie doivent persuader le chien de garde que des solutions comportementales telles que des accords de licence avec ses rivaux peuvent apaiser les inquiétudes, avant une décision finale le mois prochain.
Kotick n’a pas tort de dire que le Royaume-Uni est devenu un endroit plus difficile pour conclure des affaires. Les nouvelles règles de vérification de la sécurité nationale sont utilisées de manière beaucoup plus large et moins prévisible que ce qui était promis ou espéré. En matière d’antitrust, la CMA a repris le contrôle de grosses transactions mondiales qui auraient auparavant été jugées en Europe. Les entreprises et les conseillers tentent de lire les feuilles de thé réglementaires sur la base d’un historique de cas limité. Et la tendance est claire : Linklaters met la proportion de transactions interdits, déroulés ou retirés après les enquêtes CMA de deuxième phase ces dernières années au double de celui de 2014 à 2017.
Il s’agit en partie d’un phénomène mondial, en particulier dans le domaine de la technologie. Nouveau patron du CMA Sarah Cardell a parlé récemment à propos de son changement après qu’une paire de rapports britanniques en 2019 aient trouvé une “sous-application historique” dans l’examen des plateformes numériques. Une plus grande concentration mondiale sur les domaines moins fréquentés tels que les problèmes de concurrence dynamiques ou potentiels futurs, et sur les accords verticaux entre les entreprises qui s’achètent ou se vendent les unes aux autres, comme Microsoft, signifie une prise de décision moins prévisible et moins de cohérence dans les résultats entre les différents régulateurs .
L’un des problèmes pour Microsoft et Activision est le scepticisme réputé de la CMA quant aux types de remèdes comportementaux que les entreprises proposent comme atténuation. Le récent discours de Cardell semblait une tentative de contrer les critiques selon lesquelles le régulateur britannique n’a pas toujours indiqué ce qu’il faisait et pourquoi. Mais elle a fait valoir que ces engagements peuvent devenir inefficaces à mesure que les marchés évoluent et peuvent être « très difficiles » à surveiller. Au contraire, dit Stephen Whitfield de Travers Smith, cela “a renforcé le message selon lequel le Royaume-Uni a une façon différente de penser les remèdes comportementaux en Europe”.
Une autre est que le régulateur britannique a peut-être plus de possibilités d’agir en tant que Grim Reaper pour Big Tech, même lorsque ses pairs pourraient vouloir jouer au bourreau. Les négociateurs américains (qui se méfient largement de tout système autre que le leur) peuvent battre et battent les régulateurs devant les tribunaux. Dans le système administratif du Royaume-Uni, la décision appartient à la CMA, les appels par voie de contrôle judiciaire étant décidés sur l’équité du processus, plutôt que sur le fond de l’affaire. (La contrepartie, selon les types de réglementation britanniques, est une enquête approfondie et objective, comprenant une évaluation indépendante à la deuxième étape.)
Le nombre croissant de start-ups technologiques au Royaume-Uni, qui souhaitent généralement une certaine protection contre les grandes technologies tout en réservant leur droit divin de leur vendre, peuvent être en désaccord avec l’évaluation de Kotick. Après une angoisse considérable ces dernières années, notamment après que le régulateur a bloqué en 2021 la fusion de deux start-ups britanniques de financement participatif Seedrs et Crowdcube, la start-up britannique Coadec a salué la perspective de la nouvelle unité des marchés numériques du CMA, autrefois considérée comme un menace pour le secteur. L’espoir est qu’il puisse mieux équilibrer les préoccupations concernant la promotion de l’innovation et la maîtrise des titulaires.
Death Valley pour certains ? Peut-être. Mais le point de vue de Silicon Roundabout semble être que le principal problème avec les ambitions technologiques du gouvernement est qu’elles sont axées sur la politique et non sur l’application de la loi.
