Ce jour-là, le New York Times m’a appelé et m’a demandé d’examiner ces cinq passages accessibles au public. J’ai étudié les passages et j’ai découvert qu’ils étaient des indicateurs de mauvais processus d’écriture mais qu’ils ne représentaient pas une grande partie du travail. En tant que tel, même si je conviens que les passages représentent du plagiat et constituent des problèmes qui doivent être résolus, ils sont relativement mineurs en ce qui concerne le plagiat.
Aujourd’hui, j’ai examiné le dossier complet préparé par le Dr Stefan Weber, dont j’ai déjà parlé. J’ai également effectué une évaluation par les pairs de l’un de ses articles en 2018.
Avec ces nouvelles informations, même si je pense que l’affaire est plus grave que ce que j’ai dit au New York Times, les points primordiaux demeurent. Bien que ce travail pose des problèmes, le modèle indique des habitudes d’écriture bâclées et non une intention malveillante de frauder.
Est-ce problématique ? Oui. Mais il ne s’agit pas non plus d’une fraude généralisée comme beaucoup le prétendent. Il se situe quelque part entre ce que les deux parties veulent qu’il soit.
Analyse du rapport complet
Le document de 40 pages contient environ 29 accusations (selon la façon dont vous les comptez). Dix-huit des allégations se concentrent sur le livre et 11 autres sur des allégations d’auto-plagiat survenues plus tard.
À cette fin, je dois rejeter d’emblée les allégations d’auto-plagiat. Les politiques se répètent, et il n’est pas surprenant de les voir réutiliser des mots et des passages. Comme je l’ai mentionné en mars, il y a des moments où le fait d’être original dans votre choix de mots peut nuire à votre message. C’est l’un de ces moments.
En outre, le rapport les traite également comme des exemples de plagiat « peut-être bénins ». Cela est logique dans la mesure où les politiciens, en général, n’attendent que peu, voire pas du tout, d’originalité.
Une grande partie de ces allégations provenaient d’une interview sur le livre. Bien qu’il y ait un débat quant à savoir si l’interview a été scénarisée lorsqu’elle a été promue en direct, il s’agit d’une question distincte qui ne relève pas de mon domaine d’expertise.
Sur les 18 restants, le premier a été discuté en janvier 2021 et a ensuite été largement rejeté. Un autre traite de l’auto-plagiat dans le livre lui-même. Encore une fois, ce n’est pas surprenant.
À partir de là, les allégations deviennent plus sérieuses.
L’allégation la plus grave concerne Wikipédia. Le livre de Harris contenait environ deux paragraphes copiés de Wikipédia sans citation. Pour être clair, c’est du plagiat. Ce problème est aggravé par le fait que Wikipédia n’est généralement pas considéré comme une source fiable et, selon Weber, il y a eu une erreur dans les informations.
La section cite et cite un passage du Bureau of Justice Assistance des États-Unis, mais n’indique pas que Wikipédia a été utilisé.
La plupart des passages restants se situent dans des situations où le texte a été utilisé textuellement mais non cité. Les sources ont été largement citées et, dans certains cas, ont été citées, même si la totalité du texte textuel n’a pas été incluse.
Nous avons constaté ce problème à plusieurs reprises, notamment avec les œuvres de cette période. Les mauvaises techniques d’écriture et le manque d’outils accessibles de détection du plagiat en ont fait un problème courant, surtout avant les années 2010. Bien que cela ne le rende pas acceptable, il s’agit davantage d’habitudes d’écriture bâclées que d’une intention de frauder.
Essayer de trouver une compréhension plus profonde
Lorsque j’examine les allégations d’un ouvrage, j’essaie de comprendre comment il a été rédigé. L’idée est de déterminer s’il s’agit d’un exemple d’erreur honnête, d’un travail/d’écriture bâclé ou d’un plagiat délibéré.
Ce cas présente un schéma similaire à celui de la deuxième catégorie. Bien que certains passages, comme celui de Wikipédia, soient bâclés au point d’être négligés, lorsque l’on examine la partie du livre concernée, la nature des problèmes et les citations fournies, la négligence reste plus probable que la malveillance dans mon cas. yeux.
Ce modèle correspond à ce qui est malheureusement une pratique courante chez de nombreux écrivains. Cela implique de le coller dans un travail extérieur pour le modifier plus tard afin de le rendre « original ». Pour être clair, ce n’est pas ainsi que fonctionne la paraphrase. Je vante mon système d’écriture en salle blanche spécifiquement pour éviter ce genre de plagiat.
Il existe des différences entre ces cas ; notamment, mon site n’est pas du tout cité. Pourtant, j’ai vu de nombreux écrivains s’engager dans cette pratique et j’ai travaillé dur pour éduquer contre elle.
En fin de compte, je dois me poser une question simple : que recommanderais-je s’il s’agissait d’un autre auteur ?
C’est une décision difficile. Tout d’abord, je recommanderais une autre vérification du livre pour m’assurer que ce sont les seuls problèmes. Ensuite, je recommanderais de corriger ces problèmes immédiatement. Les impressions ultérieures ne devraient pas présenter ces problèmes.
Enfin, j’encouragerais un examen plus minutieux des auteurs et une formation supplémentaire pour eux.
Cela dit, ce n’est pas le genre de plagiat auquel je m’attendrais à faire exploser une carrière à lui seul. Beaucoup d’autres ont été pardonnés pour des péchés de plagiat bien plus graves. De même, des cas similaires ont été purement et simplement rejetés dans le monde universitaire.
Même si, à mes yeux, un licenciement pur et simple n’est pas justifié. Il n’y a pas non plus de réponse plus drastique.
Conclusion
Même si j’étais heureux de pouvoir examiner le dossier complet et d’ajuster au moins quelque peu ma position, j’ai encore quelques questions en suspens.
Le premier est le rôle du co-auteur. À ma connaissance, il n’existe aucune information sur ses contributions, la relation d’écriture, etc. Avec des œuvres de deux auteurs, il n’est pas rare qu’un auteur introduise un texte problématique à l’insu de l’autre.
Pour être clair, cela n’exonère pas Harris de sa responsabilité. Son nom figure toujours en tête du livre. Tout comme le Dr David Agus et bien d’autres, les auteurs principaux sont toujours responsables des contributions des coauteurs et des nègres. Mais c’est encore une composante inconnue de l’histoire.
La deuxième question est de savoir si l’éditeur était très impliqué. Nous ne savons pas grand-chose de leur processus d’édition. Kaavya Viswanathan, par exemple, a imputé une grande partie de son plagiat à un emballeur de livres en 2006.
En fin de compte, je reconnais que cette vision ne fera absolument plaisir à personne. Je ne pense pas que le livre soit le produit d’un plagiat malveillant et massif, et je ne pense pas non plus qu’il soit exempt de problèmes. Quel que soit votre camp, ce sera une réponse insatisfaisante.
Cependant, c’est un excellent exemple de la raison pour laquelle je n’aime pas les allégations de plagiat à motivation politique. Je suis un fervent partisan de l’examen et de la discussion du plagiat avec nuance, et les affaires politiques ne s’y prêtent pas.
Tout le monde veut des réponses rapides et décisives. Cependant, en cas de plagiat, ces réponses existent rarement.
Vous souhaitez réutiliser ou republier ce contenu ?
Cliquez ici pour obtenir une autorisation gratuitement
#scandale #plagiat #Kamala #Harris
