Le secrétaire d’État Franke contredit-il son ministre ? – Bilan de santé

Aujourd’hui, la pétition des homéopathes visant à maintenir l’homéopathie parmi les prestations de l’assurance maladie a été déposée devant la commission des pétitions du Bundestag. Quelques impressions :

Au début le Dr. Stefan Schmidt-Troschke présente les arguments communs du lobby au nom des pétitionnaires : Les gens veulent de l’homéopathie, ils en ont fait de bonnes expériences, l’homéopathie est rentable, il existe des preuves, les gens sont privés de leur liberté de choix, les caisses d’assurance maladie rembourserait également d’autres méthodes alternatives.

Pas un mot de sa part sur le fait que beaucoup de gens ne veulent pas de l’homéopathie, que beaucoup de gens n’ont pas eu de bonnes expériences avec l’homéopathie, que les études ne prouvent pas vraiment que l’homéopathie est rentable et, surtout, que les preuves n’a pas été démontré, bien au contraire. De plus, vous pouvez voir l’état scientifique de la question Réseau d’information sur l’homéopathie lisez-le, je ne veux pas le répéter une centième fois.

La députée fédérale Annika Klose, SPD, a demandé intelligemment comment les préférences du patient étaient prises en compte.

Le professeur Diana Steinmann, également présente pour les pétitionnaires, n’a pas donné de réponse, mais a plutôt fait part de ses propres expériences de jeune mère souffrant d’homéopathie, a répété l’argument du lobby, a fait référence à son expertise biomédicale et a souligné que les études prouveraient que l’homéopathie est droite.

La députée Simone Borchardt, CDU, a appelé au maintien de l’homéopathie comme prestation d’assurance maladie, compte tenu des faibles dépenses des caisses d’assurance maladie et a demandé – sérieusement – sur quelle base scientifique reposait l’intention du BMG de la supprimer. Quand il s’agit de questions comme celles-là, je ne me pose plus la question. Anne Liewald, conférencière au BMG, a lu une déclaration écrite, tout était tout à fait exact.

La députée verte Corinna Rüffer a demandé au BMG s’il étudiait également d’autres traitements qui n’étaient pas bien prouvés ou simplement l’homéopathie, et a demandé aux pétitionnaires ce que cela signifiait pour parler médecine. Le PStS Edgar Franke du BMG n’est pas allé plus loin. Le professeur Steinmann s’est prononcé en faveur du renforcement de la médecine orale dans son ensemble.

Le député Christian Bartelt, FDP, a demandé comment les preuves pourraient être améliorées. C’est aussi une question un peu étrange. M. Schmidt-Troschke a préconisé une utilisation accrue des données du monde réel.

Le député Gereon Bollmann, AfD, a littéralement déclaré que l’homéopathie est efficace parce qu’elle n’est pas censée être scientifique et a également demandé comment fournir davantage de preuves. Il avance ensuite l’argument bien connu selon lequel l’homéopathie fonctionne également sur les animaux, même s’il n’y a pas d’effet placebo. Niveau AfD.

Le député de gauche Sören Pellmann a demandé aux pétitionnaires s’ils reconnaissaient la méthodologie scientifique au vu des études qu’ils citent et comment ils considéraient ensuite l’évaluation de Jürgen Wascher, ancien patron d’IQWIG, qui considérait l’homéopathie comme spéculative et réfutait. M. Schmidt-Troschke a qualifié cela d’« opinion ». Il s’agit de faire des « recherches approfondies ». Acclamations! Il faut avoir le courage de le faire.

Lors d’une deuxième série de questions, la députée Annika Klose a abordé les différentes conditions d’autorisation et, compte tenu de la popularité de l’homéopathie, a demandé si davantage d’informations étaient nécessaires. Le BMG était d’une faiblesse embarrassante : le PStS Franke a d’abord déclaré que les réponses seraient soumises plus tard car le service spécialisé n’était pas là aujourd’hui. Il a ensuite ajouté que sa femme était partisane de l’homéopathie. Il est important de sensibiliser les gens aux bienfaits (!) de l’homéopathie. Beaucoup de gens ont eu des expériences positives. L’homéopathie peut accomplir beaucoup de choses, notamment dans le domaine de la médecine pédiatrique. Un peu plus tard, il s’est prononcé en faveur d’une « sortie des tranchées idéologiques ». Ce dernier n’était probablement pas destiné aux homéopathes. Il me semble que M. Lauterbach a besoin de parler dans sa propre maison.

Le député Andreas Mattfeldt, CDU, a également posé des questions sur les études contre l’homéopathie et ensuite – de manière révélatrice – sur d’éventuelles faillites d’entreprises pharmaceutiques à la suite de l’interdiction. Mais il nierait probablement encore que l’argent de l’assurance maladie soit là pour aider les entreprises.

Au deuxième tour, le député Rüffer a repris l’évaluation subjective de l’efficacité du PStS Franke et a demandé si la suppression était désormais définitivement écartée. Franke n’a répondu que de manière évasive, affirmant que c’était le Bundestag qui déciderait.

Un autre commentaire du professeur Steinmann peut être intéressant : nous avons une expérience des procédures médicales depuis des milliers d’années et nous ne pouvons pas tout vérifier, surtout pas pour chaque remède homéopathique. Outre le fait qu’il n’y a pas des milliers d’années d’expérience en homéopathie (sur quelles procédures d’ailleurs ?), il y a suffisamment d’« expérience » au sens d’études sans preuve d’efficacité au-delà du placebo, pour qu’il y ait de bonnes raisons pour les coûts. être remboursé par les caisses d’assurance maladie à supprimer.

À cet égard : un tour de plus dans le carrousel des arguments bien connus pour et contre, en dehors de l’explication personnelle du PStS Franke sur les bienfaits de l’homéopathie. Si vous souhaitez écouter vous-même l’audience : elle doit être en permanence dans le Médiathèque du Bundestag être disponible.