Le sénateur de l’Ohio, JD Vance, auditionne pour être le candidat à la vice-présidence de l’ancien président Donald Trump.
Et tout comme Trump a l’habitude de prendre des positions qui s’alignent sur ceux de l’autocrate russe Vladimir PoutineLes critiques de Vance affirment que les propos du sénateur de l’Ohio sur l’Ukraine doivent être une musique aux oreilles de Poutine.
Cette année, Vance a pris la parole dans le New York Times, au Sénat et même à Munich pour critiquer la politique américaine envers l’Ukraine. Il a voté contre le soutien à ce pays assiégé. Et il a appelé à des négociations immédiates pour mettre fin à la guerre.
Le problème est que, selon certains experts, la manière dont Vance veut faire tout cela ne ferait qu’encourager Poutine à essayer d’étendre les frontières de la Russie et à saper encore plus les démocraties voisines. prompts à abandonner leurs promesses quand ils décident qu’ils veulent plus de territoire et pensent qu’ils peuvent s’en tirer sans problème.
“Je ne sais pas si (Vance est) simplement naïf ou s’il est sinistre, mais quoi qu’il en soit, sa politique va à l’encontre des intérêts de tous les Américains et de tous les citoyens du monde libre en ce qui concerne la Russie et l’Ukraine”, a déclaré Bill Browder, un investisseur né aux États-Unis devenu militant des droits de l’homme.
Poutine a tenté à plusieurs reprises d’emprisonner Browder après qu’il a obtenu des États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux qu’ils adoptent des sanctions contre les auteurs de violations des droits de l’homme russes. Il est désormais connu comme l’un des «ennemis les plus féroces.»
Le bureau de Vance a refusé de répondre officiellement aux questions détaillées posées pour cet article.
Dans des déclarations publiques récentes, le sénateur junior de l’Ohio a admis que Poutine n’était peut-être pas l’homme le plus sympathique. Mais Vance a déclaré qu’il avait des priorités plus urgentes que de s’opposer au président russe.
« Il y a beaucoup de méchants partout dans le monde, et je suis bien plus intéressé par certains problèmes en Asie de l’Est en ce moment que par ceux en Europe », a déclaré Vance en février.
Ce que veut Poutine
Non seulement cela met de côté de nombreux alliés les plus fidèles des États-Unis, mais cela se méprend complètement sur la menace posée par Poutine, a déclaré Tetiana Hranchak, une chercheuse ukrainienne qui a fui l’invasion de Poutine et qui est maintenant chercheuse invitée à l’Université de Syracuse.
Elle a déclaré que pour comprendre les objectifs de Poutine en Europe, il faut comprendre qu’il se considère comme le successeur de personnes comme Joseph Staline et Peter le grand. Dans l’esprit de Poutine, la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique ont été une grande humiliation de la part du plus grand ennemi de la Russie – l’Occident dirigé par les États-Unis, a déclaré Hranchak.
« Poutine est obsédé par trois objectifs : le pouvoir. Grandeur. Vengeance. La démocratie ne l’intéresse pas. Il s’intéresse à l’assujettissement complet des autres », a-t-elle déclaré dans une interview au début du mois. «Il veut créer un nouvel empire eurasien, se venger du monde occidental et venger la défaite de la guerre froide. Il essaie de séparer l’Europe des États-Unis et d’établir son propre contrôle sur tous les pays européens, sans que cela lui importe combien cela coûte.»
En février, lorsqu’il s’est rendu à la Conférence internationale sur la sécurité à MunichVance a condamné Poutine pour la mort suspecte d’Alexy Navalny, le chef de l’opposition politique russe, que Poutine avait emprisonné.
« Je n’ai jamais prétendu que Poutine était une personne gentille et amicale », a déclaré Vance.
Cependant, Vance s’est obstinément accroché à la politique que Poutine souhaite probablement le plus entendre de la part d’un sénateur américain et principal candidat à la vice-présidence.ident – que les États-Unis devraient cesser de payer pour aider l’Ukraine à résister à l’invasion russe. Vance se justifie en affirmant que la résistance ukrainienne est vaine.
« Je reviens à cette question de l’abandon de l’Ukraine », a déclaré Vance à Munich. « Si le projet de loi qui est en cours d’examen au Congrès, à savoir 61 milliards de dollars d’aide supplémentaire à l’Ukraine, est adopté, je dois être honnête avec vous : cela ne changera pas fondamentalement la réalité sur le champ de bataille. »
Charge partagée
Le sénateur a également fait valoir que l’Allemagne et d’autres pays d’Europe occidentale ne paient pas leur juste part pour défendre leurs intérêts dans leur coin du monde, laissant ainsi les États-Unis assumer le fardeau.
« Depuis trois ans, les Européens nous disent que Vladimir Poutine représente une menace existentielle pour l’Europe », a déclaré M. Vance en avril. « Et depuis trois ans, ils ne réagissent pas comme si c’était vrai. Donald Trump a déclaré aux nations européennes qu’elles devaient dépenser davantage pour leur propre défense. Il a été réprimandé par les membres de cette assemblée pour avoir eu l’audace de suggérer que l’Allemagne devrait prendre les choses en main et financer sa propre défense. »
Trump se plaint depuis longtemps du fait que les alliés des États-Unis au sein de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord ne jouent pas leur rôle dans l’alliance de sécurité mutuelle. Trump a même menacé de quitter l’OTAN tout à fait.
Poutine était sans aucun doute ravi de la perspective d’un retrait américain. Cela est vrai en partie parce que la Russie craint les garanties de sécurité de l’OTAN qui se sont rapprochées de ses frontières, a écrit Charles A. Kupchan, professeur d’affaires internationales à l’Université de Georgetown et chercheur principal au Council of Foreign Relations. le New York Times en 2022. De plus, La démocratie est un prérequis de rejoindre l’OTAN, et Poutine craint que sa présence dans son quartier menace son propre pouvoir antidémocratique, Robert Person, professeur agrégé de relations internationales à l’Académie militaire américaine, et Michael McFaul, ancien ambassadeur américain en Russie, ont écrit dans le Journal of Democracy la même année.
L’argument selon lequel l’Allemagne et les autres alliés de l’OTAN ne paient pas leur part en ce qui concerne l’Ukraine est discutable.
Si l’on considère le soutien au pays assiégé sur une base par habitant, les États-Unis sont seulement le 16ème pays le plus généreuxselon les données compilées par l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale. En outre, l’Allemagne a déclaré en janvier qu’elle comptait consacrer 2% de son PIB à la défense cette année, l’objectif théorique que Trump s’est fixé s’est plaint que Les membres de l’OTAN ne se réunissent pas.
Des chiffres difficiles
Alors qu’il s’efforce de devenir le numéro 2 de Trump, Vance a fait valoir que l’Ukraine n’a tout simplement pas la main-d’œuvre et que les États-Unis n’ont pas la capacité de fabrication d’armes pour chasser les Russes et ramener l’Ukraine à ses frontières de 1991. Les calculs ne correspondent tout simplement pasa-t-il soutenu dans une chronique d’avril publiée dans le New York Times.
“Ukraine a besoin de plus de soldats qu’il ne peut le faire, même avec des politiques de conscription draconiennes », a écrit Vance. « Et il a besoin de plus de matériel que ce que les États-Unis peuvent fournir. »
Kupchan, un expert de la sécurité européenne, a déclaré que Vance a probablement raison lorsqu’il dit que l’Ukraine ne sera pas en mesure de rétablir ses frontières de 1991, mais que Vance a tort lorsqu’il critique le soutien américain au pays.
Poutine a été encouragé à envahir l’Ukraine au début de 2022 après que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ne se soient pas opposés avec plus de force à l’invasion russe de la Crimée en 2014, a déclaré Charles Kupchan, professeur d’affaires internationales à l’Université de Georgetown et chercheur principal à l’Université de Georgetown. Conseil des relations extérieures.
Alors que l’Ukraine est confrontée à des chiffres inquiétants, Poutine fait face à ses propres calculs, alors que la Russie perd des hommes et du matériel. Des appels comme celui de Vance pour mettre fin au soutien américain et tenter de forcer l’Ukraine à faire des concessions immédiates ne feraient qu’encourager Poutine, a déclaré Kupchan dans une interview le mois dernier.
« Je pense que l’objectif est d’attendre que les Russes se retirent », a déclaré Kupchan. « Maintenant, les Russes nous attendent. Ils attendent que JD Vance, Donald Trump et d’autres opposants à l’aide à l’Ukraine gagnent, car alors (Poutine) pourra faire ce qu’il veut avec l’Ukraine. »
Kupchan a déclaré que l’Ukraine devrait adopter une posture défensive et qu’à un moment donné, elle pourrait devoir céder des territoires en Crimée ou dans son Extrême-Orient à la Russie. Mais la manière d’amener Poutine à s’en tenir à un accord est de lui montrer que l’Ukraine et ses partisans sont impliqués sur le long terme, a-t-il déclaré.
“Nous devons inverser le scénario”, a déclaré Kupchan. « Nous devons faire comprendre aux dirigeants russes et au peuple russes que nous avons plus de résistance qu’eux. En fin de compte, les Russes vont en avoir assez. Ils ont perdu environ 350 000 morts et blessés. Il s’agit d’une guerre qui impose des coûts très considérables à la Russie. La clé ici est de convaincre Poutine que nous allons maintenir le cap. C’est seulement alors que je pense que vous le verrez cesser et s’abstenir.
Batailles à venir
Le programme de Poutine est largement considéré comme une politique expansionnisteet si les États-Unis ne paient pas pour aider l’Ukraine à lui résister là-bas, ils pourraient finir par payer beaucoup, beaucoup plus pour le combattre dans un endroit comme la Pologne.
“Si nous supprimons le financement de l’Ukraine, Poutine a de bien plus grandes chances de gagner”, a déclaré Browder, dont l’avocat dissident, Sergueï Magnitski, a été torturé et battu à mort dans une prison russe. « Et si Poutine gagne en Ukraine – en mettant de côté l’incroyable et catastrophique désastre humanitaire qui pourrait se produire – il se dirigerait vers l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, qui sont des alliés de l’OTAN (que les États-Unis sont tenus de défendre par traité).
« Et puis je peux imaginer quelqu’un comme JD Vance affirmer : « Nous ne devrions pas être membres de l’OTAN. Pourquoi entrerions-nous en guerre contre la Russie pour des petits pays que la plupart des Américains ne pouvaient pas trouver sur une carte. Et s’il réussissait dans cet argument, Poutine prendrait ces pays et se dirigerait vers la Pologne. La Pologne est également membre de l’OTAN. Nous espérons qu’à ce moment-là, des têtes plus raisonnables l’emporteront et diront : « Eh bien, nous devons protéger l’Allemagne. »
Dans l’état actuel des choses, a déclaré Kupchan du Council on Foreign Relations, les États-Unis paient relativement peu pour soutenir l’Ukraine.
« L’aide que nous fournissons est pratiquement une erreur d’arrondi dans le budget de la défense américain », a-t-il déclaré. “Mais en fournissant cette aide à l’Ukraine, nous réduisons la capacité militaire de l’un des principaux adversaires des États-Unis.”
Des arguments discutables
Dans un Discours d’avril Au Sénat, Vance s’est moqué des craintes d’un Poutine impérial.
« Les partisans d’un financement sans fin en faveur de l’Ukraine disent tout le temps qu’à moins que nous envoyions des ressources à l’Ukraine, Vladimir Poutine marchera jusqu’à Berlin ou Paris », a déclaré Vance. « Eh bien, tout d’abord, cela n’a aucun sens. Vladimir Poutine ne peut pas se rendre dans l’ouest de l’Ukraine. Comment va-t-il arriver jusqu’à Paris ?
Cela ne tient évidemment pas compte du fait que l’Ukraine a réussi à maintenir Poutine hors de ses frontières occidentales grâce en grande partie au soutien des États-Unis – soutien auquel Vance veut mettre fin. Lorsqu’un financement supplémentaire de 61 milliards de dollars pour l’Ukraine a été présenté au Sénat en avril, Vance a voté contre.
Dans son discours au Sénat, Vance a également évoqué ce qui semblait être une analogie étrange avec l’implication des États-Unis en Ukraine.
« En 2003, j’étais en dernière année de lycée et j’avais une position politique à l’époque : je croyais à la propagande de l’administration de George W. Bush selon laquelle nous devions envahir l’Irak, que c’était une guerre pour la liberté et la démocratie, que ceux qui cherchaient à apaiser Saddam Hussein incitaient à un conflit régional plus vaste », a déclaré Vance, expliquant qu’il avait rejoint le Corps des Marines pour servir dans la guerre. « Cela vous rappelle-t-il quelque chose que nous entendons aujourd’hui ? C’est exactement le même discours 20 ans plus tard, sous des noms différents. »
Sauf que les faits d’hier et d’aujourd’hui sont très différents.
En Irak, l’administration Bush fouetté craintes d’armes inexistantes de destruction massive en Irak et a entrepris une invasion alors que les inspecteurs étaient je les cherche toujoursL’entreprise a échoué parce que ses architectes n’ont apparemment pas saisi l’immense chantier de construction d’une nation qu’ils auraient à accomplir avec une population qui n’était pas ravie de la présence américaine. L’Ukraine, en revanche, a une gouvernement légitime implorant l’aide des États-Unis.
Vingt ans après l’invasion de l’Irak par les États-Unis, le président Joe Biden a exclu envoyer des troupes américaines en Ukraine pour éviter une guerre « chaude » avec une Russie dotée de l’arme nucléaire.
Browder a déclaré à propos de la position de Vance sur l’Ukraine : “Je ne sais pas pourquoi (Vance) le fait, mais c’est évidemment une position intentionnelle et pro-russe.”
RECEVEZ LES JOURNAUX DU MATIN DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION
