Le Sud devrait également bénéficier de la recherche pharmaceutique occidentale – Actualités

• Les médicaments sont souvent basés sur des principes actifs à base de plantes.
• Dans la recherche et la production d’aujourd’hui, on n’utilise souvent plus de véritables parties de plantes, mais plutôt des séquences génétiques décodées de plantes.
• Beaucoup de ces usines proviennent de pays du Sud – et les entreprises occidentales en tirent des revenus.

Lors de la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité il y a deux ans, tout le monde était d’accord sur le fait que non seulement les sociétés pharmaceutiques devraient bénéficier de ces médicaments, mais également les pays d’origine des plantes. La manière dont cela devrait réellement fonctionner sera discutée lors de la conférence sur la biodiversité de cette année à Cali, en Colombie.

Si une entreprise développe un médicament à partir d’une plante, elle doit se conformer aux règles internationales en vigueur depuis dix ans et permettre au pays d’origine de partager les bénéfices. Cependant, la recherche publique et l’industrie pharmaceutique utilisent de plus en plus non plus de vraies plantes, mais plutôt leurs séquences génétiques numériques, et ce en grande quantité.

Un fonds valant des milliards

Il est impossible de négocier l’utilisation individuellement avec chaque pays d’origine, explique Eva Spehn du Forum sur la biodiversité de l’Académie suisse des sciences naturelles. La décision de la communauté internationale en 2022 de créer un mécanisme multilatéral constitue donc une avancée majeure. Cependant, toute une série de questions difficiles se sont posées lors de la mise en œuvre proprement dite, c’est-à-dire lors de la création du fonds correspondant.

Devons-nous simplement dire au secteur pharmaceutique qu’il doit renoncer à une grande partie de ses ventes ?

« Où devrait être le pot ? » demande Spehn. Et : « Qui gère ça ? Qui paie ? Cela devrait-il se produire volontairement ? Ou devriez-vous dresser une liste des entreprises qui doivent cotiser ? Devons-nous simplement dire à l’ensemble du secteur pharmaceutique qu’il doit renoncer à une grande partie de ses ventes ? Et à quoi devrait servir cet argent ?

Outre des scientifiques comme Eva Spehn, il y a aussi des représentants de l’industrie comme Daphné Yong-d’Hervé en Colombie. Elle est responsable politique à la Chambre de commerce internationale ICC et défend les intérêts de l’industrie. Les sociétés pharmaceutiques sont très intéressées par un accord. Ce qui est important, cependant, c’est que le nouveau mécanisme offre une sécurité juridique.

L’argent destiné à ce fonds – nous parlons de plusieurs milliards de dollars américains par an – doit provenir du plus grand nombre possible de sources. Et les coûts pour les entreprises ne devraient pas être trop élevés, sinon leur intérêt pour l’innovation basée sur la biodiversité diminuerait. Les représentants des pays du Sud et les organisations environnementales appellent désormais les pays du Nord et l’industrie pharmaceutique à contribuer généreusement au fonds qui sera créé.

Points de départ pour un accord

Les positions à Cali sont très éloignées. Les personnes interrogées doutent qu’un accord puisse être trouvé d’ici la fin de la semaine prochaine. Il existe des suggestions très différentes quant à la manière dont l’argent devrait être versé dans la cagnotte. L’industrie devrait-elle être obligée de contribuer à la cagnotte un pourcentage de ses ventes ? Ou devrait-elle plutôt payer une contribution qui dépend de la mesure dans laquelle l’entreprise utilise les séquences génétiques numériques ?

La politique joue également un rôle. Diverses négociations se déroulent parallèlement à Cali. S’il existe un accord dans un autre domaine dont les pays du Sud sont satisfaits, ils seront peut-être plus susceptibles de proposer leur aide pour trouver une solution dans ce domaine également. Une surprise est possible.