le système d’échange de droits d’émission de l’ère Howard abandonné après l’opposition des entreprises

Préfigurant l’approche « d’action directe » du gouvernement Abbott en matière de réduction des émissions et le programme d’investissement en capacité du gouvernement albanais, les ministres ont averti que le simple fait de donner de l’argent aux entreprises pour réduire les émissions entraînerait un coût énorme.

« Mettre l’accent sur les dépenses budgétaires pourrait entraîner des coûts pour le gouvernement plusieurs fois supérieurs à ceux du signal général du marché, et aurait une portée limitée en matière de génération de revenus », ont-ils déclaré.

« Même un faible prix du carbone enverrait un signal fort à l’industrie et affecterait le développement et l’adoption des technologies. »

La modélisation a montré que certaines parties de l’Australie, comme l’Australie occidentale et le Queensland, souffriraient économiquement d’un système commercial. Mais le document montre que les ministres pensaient que cela pourrait être compensé par les revenus générés par un prix sur le carbone.

Les mêmes documents montrent que le propre département de John Howard a soutenu la proposition.

Mais en septembre, la position officielle du cabinet a changé après un briefing de Howard.

Les documents du Cabinet rapportent que Howard a présenté un exposé verbal d’une réunion qu’il a eue avec des dirigeants de l’industrie qui avaient « exprimé leur opposition à toute annonce gouvernementale d’une disposition à l’échange de droits d’émission comme instrument politique privilégié pour gérer les émissions futures ».

Le cabinet a décidé quelle serait la position du gouvernement jusqu’en 2007 : « en l’absence d’une approche globale, toute politique de serre qui découragerait les investissements en Australie n’apporterait aucun bénéfice environnemental mondial et entraînerait des coûts économiques pour l’Australie ».

Conscient des problèmes que créerait l’abandon d’un système d’échange, le Cabinet a également demandé à Kemp d’élaborer une autre politique qui réduirait l’empreinte de gaz à effet de serre du pays.

Chargement

Trois ans plus tard, Howard changera à nouveau de position alors que le Parti travailliste dirigé par Kevin Rudd intensifie la pression sur les émissions de gaz à effet de serre de l’Australie, qui étaient alors en passe de violer l’engagement du Protocole de Kyoto.

Il a créé un comité dirigé par le Premier ministre et secrétaire du Cabinet, Peter Shergold, pour examiner les options relatives à un éventuel système d’échange. Son rapport de 2007 a effectivement soutenu la proposition soumise au Cabinet en 2003.

L’ancien ministre de la Défense, Robert Hill, qui, en tant que ministre de l’Environnement, avait négocié l’exclusion spéciale pour l’Australie dans le cadre du protocole de Kyoto, a déclaré que la décision d’abandonner le système d’échange faisait toujours mal.

“Je pense que c’était une occasion manquée en 2003. Cela aurait vraiment fait une différence”, a-t-il déclaré.

Le Cabinet a été informé qu’il y avait de « bonnes chances » que l’Australie atteigne son objectif d’émissions du Protocole de Kyoto, mais cela dépendait de l’introduction par le Queensland de lois visant à réduire le défrichement des terres dans tout l’État.

Hill a déclaré que le Premier ministre travailliste de l’époque, Peter Beattie, avait adopté ces lois à un coût politique élevé pour lui-même, mais que le gouvernement fédéral avait « fait marche arrière » sur sa promesse d’indemniser le Queensland pour ces lois.

Éliminez le bruit de la politique fédérale grâce aux actualités, aux opinions et aux analyses d’experts. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics.