le trésor que l’évolution a refusé aux hommes

Nous sommes tous préoccupés par le bon fonctionnement de notre corps. Cependant, nous ne vivons pas toutes les déficiences et pathologies physiques de la même manière.

La priorité numéro un est que nous soyons en vie, donc, logiquement, les organes tels que le cerveau, les poumons et le cœur bénéficient de notre intérêt préférentiel. Par rapport au reste, et bien qu’ils ne soient pas absolument vitaux, le bon fonctionnement des engrenages biologiques qui interviennent dans notre physiologie sexuelle suscite de nombreuses inquiétudes. Dans le cas spécifique du sexe masculin, le fait qu’une érection correcte ne se produise pas peut être vécu comme un véritable drame.

Mais que se passe-t-il chez les autres animaux ? Ont-ils aussi des problèmes d’érection ?

Qu’est-ce que, physiologiquement, une érection ?

Dans des conditions normales, un environnement propice à la pratique sexuelle active le système nerveux autonome, ce qui provoque augmentation des niveaux d’oxyde nitrique (un vasodilatateur) dans les artères trabéculaires et dans les muscles lisses du pénis. La conséquence est l’afflux de sang vers les corps caverneux du pénis et, dans une moindre mesure, vers le corps spongieux. Simultanément, les muscles ischiocaverneux et bulbospongieux compriment les veines des corps caverneux, limitant l’écoulement et la circulation de ce sang hors de l’appendice copulateur.

Suite à l’ouverture de la porte d’entrée du sang et à la fermeture des portes de sortie, les corps caverneux se remplissent de liquide et gonflent en raison d’une augmentation progressive de la pression artérielle (qui peut atteindre plusieurs centaines de mm Hg) et le pénis devient en érection. Lorsque l’activité parasympathique diminue et que les muscles se détendent, le sang est drainé par les veines susmentionnées et le pénis revient à l’état flasque.

Il est donc évident que du temps et une stimulation sont nécessaires pour que le pénis soit en érection. Néanmoins, faire face à certains problèmes de santé, tant physiques (principalement cardiovasculaires) que psychologiquesce système cesse de fonctionner correctement, rendant la copulation impossible et gênant l’utilisateur.

Existe-t-il des mécanismes alternatifs dans la nature ?

Bien que cela puisse paraître surprenant, la modalité pénienne humaine est tout à fait exceptionnelle. En fait, la plupart des mammifères disposent d’une « assistance osseuse » pour maintenir le pénis en érection. Il s’agit de ce qu’on appelle le baculum, un os situé sur l’axe longitudinal du pénis et qui permet au mâle une pénétration efficace à tout moment mais, surtout, favorise l’allongement du temps de copulation.

Cette surprenante progéniture est très variée. En fait, « le plus diversifié de tous les os » (comme on l’appelle désormais) acquiert non seulement des formes plurielles mais se manifeste également dans des tailles très différentes : d’être presque vestigial chez certaines espèces de lémuriens jusqu’à acquérir des dimensions surprenantes, comme les 65 cm de longueur qu’il peut atteindre chez les mâles. les morses.

Au contraire, les marsupiaux, les hyènes, certains lagomorphes comme les lapins, mais aussi les équidés partagent cette absence avec l’homme. Ce groupe de «mâles discriminés» manque également d’un deuxième avantage, puisque le bâton, lorsqu’il est allongé, protège l’urètre lors de copulations prolongées en limitant sa constriction distale, en le gardant ouvert et en facilitant la circulation des spermatozoïdes à travers lui.

Mais pourquoi les hommes manquent-ils d’os pénien ?

Si les premiers primates, apparus à la fin du Crétacé, possédaient un baculum, et celui-ci a été conservé chez la plupart des groupes de mammifères qui ont émergé, pourquoi a-t-il disparu dans la lignée évolutive qui a engendré notre espèce ?

L’explication pourrait être que le personnel favoriserait les stratégies de reproduction dans les populations présentant des niveaux élevés de sélection sexuelle postcopulatoire. En effet, les espèces de primates polygames (où la compétition sexuelle est très intense) ont des baculums plus longs que ceux des espèces monogames, ce qui leur permettrait de prolonger les rapports sexuels. En d’autres termes, la femelle serait « occupée » plus longtemps, ce qui l’empêcherait de copuler avec d’autres mâles et, par conséquent, augmenterait les chances que le « baculado » chanceux lègue ses gènes à la génération suivante. Cette hypothèse a été vérifiée dans une curieuse expérience avec deux groupes de sourisl’un d’eux contraint à la monogamie.

Et… un prix ! Sur 27 générations, la taille de l’os du pénis a été réduite dans le groupe monogame. Il semble donc que si l’on devient monogame, la pression de sélection en faveur du maintien du baculum diminue.

En plus, Il y a environ deux millions d’années, le morceau de chromosome contenant la séquence d’ADN codant pour le baculum a été perdu.. Cette mutation (délétion) s’est produite alors que notre lignée de primates bipèdes (les hominidés) était déjà bien avancée et séparée, 4 millions d’années auparavant, de celle qui a donné naissance aux chimpanzés et aux bonobos (qui sont polygames et possèdent un baculum).

Cela nous amènerait à la conclusion intéressante que les hominidés sont devenus monogames au cours de cette période, faisant disparaître les pressions évolutives en faveur du maintien du baculum.

Qui est vraiment perdant dans cette histoire, les hommes ou les femmes ?

Dans Sexe injusterécemment publié, J’explique que les choses ne sont pas toujours ce qu’elles paraissent vues à travers le prisme de l’évolution.

Dans le cas de l’os du pénis, apparemment, devoir « travailler » sur l’érection du pénis semble être un désavantage évident, surtout lorsque tout revers, physique ou psychologique, peut générer plus d’une situation compromettante pour les hommes. Cependant, en analysant ce fait d’un point de vue évolutif, les choses ne seraient pas aussi claires. Avec la disparition des niveaux élevés de compétition sexuelle postcopulatoire, le seul objectif des mâles hominidés lors de la copulation se limiterait exclusivement à l’éjaculation.

Si, en termes d’efficacité biologique, peu importe que les rapports soient « rapides »… ne pourrait-on pas penser que celles qui perdent vraiment sont les femmes ?