“En fait, la relation entre une branche exécutive démocrate et une législature démocrate conduit en fait à plus de conflits”, a déclaré le sénateur Jamie Eldridge, un démocrate d’Acton qui siège dans sa chambre depuis 2009. “Il y a une bataille naturelle pour savoir qui est le plus puissant démocrate de Beacon Hill.
Demandez à Deval Patrick. Les querelles au sein du parti au cours de ses deux mandats de gouverneur de 2007 à 2015 – la dernière fois que les démocrates ont exercé le contrôle total de Beacon Hill – constituent un récit édifiant de ce qui peut arriver lorsque le seul parti a tout le pouvoir.
Patrick, qui s’est présenté au poste de gouverneur en tant qu’avocat et dirigeant d’entreprise sans expérience politique antérieure, avait des relations difficiles avec les législateurs et, en tant que néophyte politique, a parfois trébuché. Sa première tentative de légalisation des casinos en 2007 a été rapidement rejetée par le président de la Chambre à l’époque ; c’était seulement ressuscité lorsque le nouveau président, Robert A. DeLeo, a finalement soutenu le projet de loi. Lorsque Patrick a dévoilé son plan d’augmentation des impôts lors de son discours sur l’état du Commonwealth en 2013 sans en informer au préalable les législateurs, de nombreux membres l’ont pris comme un affront. À l’époque, même ses collègues libéraux disaient qu’il était extrêmement difficile de travailler avec lui.
Mais Healey, un procureur général de deux mandats avec un soutien profond du Parti démocrate, est un politicien très différent de Patrick, qui était un véritable étranger à Beacon Hill. Et il y a des points de vue divergents sur la mesure dans laquelle l’avenir reflétera le passé.
“Deval Patrick était un débutant complet et total”, a déclaré Jesse Mermell, qui a occupé le poste de directeur des communications de Patrick lors de son deuxième mandat. “Il n’y avait pas de relations de longue date. Ce n’est pas le cas ici. »
D’une part, la victoire de Healey ouvre de nouvelles possibilités aux législateurs progressistes qui aspirent à adopter une législation qui n’avait aucune chance avec le gouverneur Charlie Baker. D’autre part, ses promesses de campagne modestes et sa chaleur envers Baker signalent que l’Assemblée législative devrait peut-être s’attendre à ce que le nouveau patron ressemble beaucoup à l’ancien.
Depuis sa première campagne, Baker s’est façonné comme un frein aux démocrates, forçant des changements dans les principaux textes de loi alors même que les démocrates bénéficiaient de supermajorités dans les deux chambres. Il a forcé avec succès les démocrates à accepter un compromis sur une limite à la technologie de reconnaissance faciale au lieu d’une interdiction totale de la pratique dans la loi de réforme de la police de 2020, par exemple, et a poussé les législateurs en 2020 à apporter des modifications à un projet de loi climatique ambitieux pour le rendre plus convivial. aux constructeurs et aux futurs propriétaires.
Et chez Baker ton modéré a s’est avéré populaire auprès des électeurs du Massachusetts. Un sondage d’octobre de l’Université du Massachusetts à Amherst a révélé que près de la moitié des électeurs étaient d’une manière ou d’une autre préoccupés par le contrôle du Parti démocrate à la fois sur l’Assemblée législative et sur le bureau du gouverneur. Le gouvernement divisé a été plus la règle que l’exception au cours des dernières décennies ; les électeurs ont semblé l’aimer de cette façon.
Pendant des années, Baker a également fourni un bouc émissaire utile aux dirigeants législatifs lorsqu’ils ont été pressés par des militants ou des membres plus libéraux d’adopter une politique plus progressiste. Avec le modéré Baker au pouvoir, les dirigeants législatifs pouvaient tenir une législation progressiste à distance quand ils le voulaient, à moins que la politique en cours ne bénéficie d’un soutien suffisant pour survivre au veto de Baker. Lorsqu’il s’agissait de propositions visant à lever l’interdiction du contrôle des loyers, à créer l’inscription des électeurs le jour même ou même à permettre aux villes et villages de ressusciter les boissons spéciales de l’happy hour, les démocrates ont fait face à l’ombre d’un stylo de veto et ont reculé.
Avec Healey au poste supérieur, “nous n’avons plus cette couverture”, a déclaré la représentante Erika Uyterhoeven, une démocrate de Somerville.
Les législateurs progressistes se disent optimistes quant à la législation qui ne pouvait pas obtenir de soutien auparavant – stabilisation des loyers, restrictions sur les combustibles fossiles et sites de consommation de drogue supervisée où les gens peuvent consommer de la drogue sous la surveillance de professionnels de la santé, par exemple – ont maintenant une chance de se battre.
Healey, un démocrate du South End, a un dossier de promotion de certaines priorités progressistes, ayant plaidé pour un projet de loi sur la réforme de la police adopté en 2020 qui interdisait les étranglements, limitait le recours à la force et augmentait la responsabilité pour les fautes policières.
Elle a cependant contesté l’interdiction d’utiliser un logiciel de reconnaissance faciale par le gouvernement et s’est inquiétée des restrictions proposées sur les mandats d’interdiction de frapper – suggérant qu’elle ne serait peut-être pas toujours d’accord avec ses partenaires démocrates dans la Chambre d’État.
Pourtant, elle a soutenu l’amendement constitutionnel proposé lors du scrutin de novembre qui, après avoir été adopté de justesse, augmentera les impôts des résidents les plus riches de l’État, une mesure à laquelle Baker s’est opposé. Elle s’est également heurtée à Baker sur sa pression pour plus de gazoducs.
“Avec l’élection d’un ticket Healey-Driscoll, cela ouvre des possibilités en termes de ce que nous pouvons faire”, a déclaré le représentant Mike Connolly, un démocrate de Cambridge.
Certes, les démocrates progressistes ne sont pas majoritaires à la State House, et la direction s’est montrée moins progressiste sur certaines questions que le flanc gauche du parti. Les positions modérées de Healey peuvent également jouer un rôle dans ce qui peut être fait, bien que les contours de son programme pour son premier mandat restent largement inconnus. Elle a pris peu d’engagements pendant sa campagne.
Les analystes et les législateurs reconnaissent que, tout en obligeant Baker à opposer son veto à un projet de loi, les démocrates de Beacon Hill ont parfois pu faire une déclaration politique audacieuse, comme lorsque les deux chambres ont réussi à annuler son veto à un projet de loi autorisant les permis de conduire pour les immigrants sans papiers, il peut être politiquement risqué pour les démocrates de forcer un membre de leur propre parti à considérer des projets de loi qu’elle ne soutient pas.
“Les considérations stratégiques ne disparaissent pas”, a déclaré Alexander Theodoridis, professeur de sciences politiques à l’UMass Amherst. “La direction ne voudra pas publier des choses qui lui sembleront mauvaises pour signer ou suggérer une division au sein du parti.”
Dans les déclarations, ni le Le président de la Chambre ni le président du Sénat – tous deux des premiers partisans de Healey – ont indiqué qu’il y aurait un changement radical dans la façon dont ils fonctionnent d’une administration à l’autre.
Le président de la Chambre, Ronald J. Mariano, a déclaré que sa chambre prévoyait d’adopter une législation susceptible de parvenir à un consensus entre les membres, “tout comme nous l’avons fait sous l’administration Baker-Polito”.
La présidente du Sénat, Karen E. Spilka, a déclaré que légiférer “n’est pas une question d’étiquettes” et que sa chambre prévoit d’adopter la même approche qu’elle a toujours adoptée. Elle a dit, cependant, qu’elle connaissait Healey «depuis longtemps» et sait que bon nombre de leurs valeurs et priorités sont alignées, comme l’octroi d’allégements fiscaux permanents aux résidents.
“Je crois que quiconque cherche ce rôle, quel que soit le parti, veut faire avancer les choses au nom du Massachusetts”, a déclaré Spilka dans un communiqué. “Bien qu’il soit inévitable que nous ne soyons pas toujours d’accord sur chaque politique exacte, nous partageons la conviction commune que le gouvernement existe pour améliorer la vie des résidents du Massachusetts.”
Healey a adopté une grande partie du programme politique de Baker et a depuis longtemps clairement indiqué qu’elle et le gouverneur actuel chantaient souvent la même mélodie. Elle attribue à Baker son travail sur la lutte contre le changement climatique et la lutte contre la pandémie de COVID-19, et a adopté certaines de ses propositions d’allégement fiscal comme les siennes. Et lors de leur première apparition ensemble depuis l’élection de mardi, le gouverneur et le gouverneur élu ont fait des blagues, se sont serré la main et se sont même littéralement embrassés.
Dans son discours d’acceptation mardi, elle a promis aux électeurs un mélange d’actions progressistes et modérées, promettant des protections contre l’avortement et une énergie propre, tout en vantant son assurance de réduire les impôts.
Healey a remercié Baker mercredi pour son partenariat et, lorsqu’elle a été pressée par des journalistes, s’est opposée lorsqu’on lui a demandé de nommer les façons dont son administration divergerait de celle du républicain.
“Quand vous regardez l’histoire, elle veut garder le poste”, a déclaré Tatishe Nteta, politologue et sondeur de l’UMass Amherst, qui a souligné le succès que les gouverneurs républicains modérés ont trouvé ici en remportant la réélection au bureau du coin. Pour remporter un second mandat, “elle doit contrôler les inclinations progressistes de l’Assemblée législative du Massachusetts”.
Nteta a déclaré que la modération de Healey sur la campagne électorale et maintenant, en transition, devrait signaler à l’Assemblée législative qu'”elle n’est peut-être pas le rêve progressiste que les gens pensaient qu’elle serait”.
“Dans son discours d’acceptation, elle n’a pas parlé de travailler avec les dirigeants de l’Assemblée législative de l’État. Elle a parlé de travailler avec Charlie Baker », a déclaré Nteta.
Rob Gray, un agent républicain de longue date qui a conseillé plusieurs gouverneurs républicains, a noté que Healey a été stratégique lorsqu’elle a publié signaux modérés dans sa campagne et depuis qu’elle est devenue gouverneure élue.
Les électeurs du Massachusetts “soutiennent le gouvernement entre les lignes de 40 mètres”, a-t-il déclaré. “Le test sera quand elle prendra le pouvoir et devra faire face à une législature démocrate qui a son propre programme.”
Emma Platoff du personnel du Globe a contribué à ce rapport.
Samantha J. Gross peut être contactée à [email protected]. Suivez-la sur Twitter @samanthajgross.
