La Haute Cour a accepté la tenue d’une audience anticipée sur la contestation de Ryanair concernant une perquisition de son siège de Dublin par des responsables des autorités de la concurrence d’Irlande et d’Italie.
La perquisition du 8 mars faisait partie d’une enquête italienne sur des allégations selon lesquelles la compagnie aérienne abuserait de sa position dominante sur le marché en matière de vente de billets d’avion.
Ryanair affirme que la perquisition inopinée de ses bureaux côté piste à Swords, près de l’aéroport de Dublin, par une trentaine d’agents des deux autorités, ainsi que de la Gardaí, a été menée avec un mandat invalide délivré par un juge du tribunal de district.
La compagnie aérienne a engagé une procédure devant la Haute Cour visant à annuler le mandat, ainsi que des déclarations selon lesquelles les documents saisis lors de la perquisition sont, en tout ou en partie, entachés d’illégalité, inadmissibles et n’auraient pas dû être retirés d’Irlande.
La recherche a été effectuée à la suite d’une demande de l’équivalent italien de notre Commission de la concurrence et de la protection des consommateurs (CCPC), l’Autoritá Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).
La CCPC a demandé le mandat au tribunal de district, mais Ryanair affirme que le juge qui l’a délivré n’a pas été informé, à tort, de deux décisions italiennes clés qui, selon elle, soutiennent sa position selon laquelle elle n’abuse pas de sa position dominante sur le marché.
Il allègue qu’il y a eu une violation de ses droits fondamentaux en omettant de communiquer au juge du tribunal de district des informations pertinentes et en agissant sur la base d’un mandat contenant des erreurs.
L’enquête italienne, qui a débuté en septembre dernier, fait suite aux réclamations de deux associations italiennes d’agences de voyages et d’une association de consommateurs.
Ryanair, via son système de vente de billets en ligne, empêcherait les agences de voyages d’acheter des billets via son site Internet, où les tarifs les plus bas sont disponibles, et les orienterait plutôt vers un système de distribution mondial. Cela affecte la concurrence et constitue, selon elle, un abus de sa position dominante sur le marché.
Ryanair « rejette totalement » ces allégations et se dit soutenue dans sa position par deux décisions de la Cour d’appel de Milan dans des affaires contre la compagnie aérienne.
Il est d’abord demandé à la Haute Cour de déterminer si l’Irlande est la juridiction appropriée pour connaître l’affaire Ryanair.
Vendredi, Martin Hayden SC, de Ryanair, a déclaré que son client souhaitait que l’affaire de compétence soit entendue le plus tôt possible, mais qu’il y avait eu un retard parce que la CCPC s’était opposée à une demande déposée par la compagnie aérienne pour l’enregistrement audio numérique de la procédure judiciaire lorsque le mandat a été émis. a été demandé.
L’enregistrement était nécessaire pour que la Haute Cour dispose de toutes les preuves lors de l’évaluation de la compétence, a-t-il déclaré.
« Intrus »
Ryanair estime que l’Irlande est la bonne juridiction car deux agents de l’AGCM qui ont participé à la perquisition « se comportaient comme des agents autorisés de la CCPC ». Cela ne relève pas du droit italien mais du droit irlandais, a-t-il déclaré.
“S’ils s’étaient rendus sur Airside en tant qu’officiers italiens, ils auraient été des intrus”, a-t-il déclaré. Pour contourner ce fait, ils ont produit “ce mandat de perquisition extraordinaire” pour dire que ce ne sont pas les Italiens qui demandaient la perquisition mais le CCPC, a-t-il expliqué.
Si le tribunal irlandais autorise que cela se produise, il définit un modèle permettant aux autorités étrangères de venir « écraser et saisir » les documents et de laisser ensuite toute conséquence de juridiction libre, a-t-il ajouté.
Eoin McCullough SC, pour l’AGCM, a déclaré que son client doit faire progresser son enquête mais ne peut pas le faire en raison de ce qui se passe devant les tribunaux irlandais.
Son camp n’était disposé à prolonger son engagement de ne pas examiner les documents privilégiés qui avaient été saisis si l’affaire pouvait être entendue la semaine prochaine.
Selon eux, le tribunal irlandais n’était pas compétent en la matière et toute ordonnance rendue par le tribunal irlandais n’avait aucun effet au regard du droit italien.
Si Ryanair n’est pas satisfait, il existe une procédure parfaitement simple devant les tribunaux italiens que Ryanair connaît bien, a-t-il déclaré.
Nessa Cahill SC, pour le CCPC, a déclaré que son client soutenait la rapidité de l’enquête. Cependant, il s’est opposé à la diffusion de l’enregistrement du tribunal de district, car ces débats se déroulent à huis clos et il est très inhabituel que l’enregistrement soit rendu public dans de telles circonstances.
Le juge Barrett a déclaré qu’il entendrait la question de compétence la semaine prochaine et, espérons-le, par courrier électronique sa décision aux parties dans quelques jours.
2024-05-10 19:46:21
1715403859
#tribunal #accepte #une #audience #anticipée #sur #contestation #Ryanair #concernant #perquisition #siège #Dublin