Le Tribunal de Waitangi a publié un rapport intérimaire cinglant sur la proposition du gouvernement d’abroger l’article 7AA de la loi Oranga Tamariki, avertissant qu’une abrogation « précipitée » pourrait causer de réels dommages.
Son enquête sur cette politique, qui supprimerait l’obligation pour l’agence de donner effet au Traité de Waitangi, est en cours et les conclusions et recommandations du tribunal à ce sujet n’ont pas encore été publiées.
Mais dans un rapport intérimaire envoyé directement au Premier ministre Christopher Luxon, le juge du tribunal de Waitangi, Michael Doogan, a déclaré que le tribunal avait besoin de plusieurs questions importantes « pour attirer l’attention des ministres maintenant ».
L’une de ses préoccupations concernait le fait que la nature « arbitraire » et « soudaine » de l’abrogation pourrait présenter un risque de préjudice pour les enfants vulnérables.
Il faisait référence à l’avis officiel présenté au Cabinet dans la déclaration d’impact de la réglementation, selon lequel l’article 7AA faisait réellement une différence positive, réduisant les disparités entre les enfants maoris pris en charge par l’État et les aidant à se connecter avec leur culture.
Il a également explicitement averti que l’abrogation de l’article 7AA serait incompatible avec le Traité de Waitangi.
« Les exigences légales, telles que l’établissement de mesures visant à réduire les inégalités et à rendre compte publiquement des progrès réalisés dans leur réalisation, seraient supprimées. Sans remplacer ces responsabilités et mécanismes de reporting après une abrogation, les efforts visant à réduire les inégalités pourraient ralentir », indique le rapport.
“Cela pourrait avoir un impact matériel sur la sécurité, la stabilité, les droits, les besoins et le bien-être à long terme.”
L’article 7AA oblige le directeur général d’Oranga Tamariki à garantir que les politiques et pratiques de l’agence ont pour objectif de réduire les disparités pour les enfants maoris.
Cela signifie également que l’agence doit prendre en compte le whakapapa ou l’ascendance d’un enfant maori lorsqu’elle détermine à qui il doit être confié.
Karen Chhour a déjà affirmé que l’article 7AA conduisait à des pratiques dangereuses, mais le tribunal a rejeté cette affirmation.
« Dans la mesure où il existe des preuves pour étayer l’idée selon laquelle l’article 7AA entraîne une pratique dangereuse, cela est entièrement anecdotique. Nous n’en avons vu aucun », indique le rapport.
« Les avocats de la Couronne et les témoins de la Couronne ont confirmé que la décision du gouvernement d’abroger l’article 7AA n’est pas fondée sur des arguments empiriques en matière de politique publique. »
Le tribunal a déclaré que l’abrogation proposée avait été réalisée sans égard aux obligations du gouvernement en vertu du traité de Waitangi.
« Les éléments de preuve suggèrent que cela est dû à la croyance ou à l’hypothèse du gouvernement selon laquelle les accords de coalition qui ont conduit à sa formation l’emportent ou ont préséance sur les obligations de la Couronne en vertu du Traité de Waitangi.
« Il ne nous appartient pas de commenter l’accord de coalition entre le Parti national et le parti ACT mais, une fois les ministres assermentés et le gouvernement formé, l’exécutif ainsi constitué est chargé de remplir les obligations de la Couronne envers les Maoris en vertu du Traité de Waitangi.
« Il s’agit d’un traité de Waitangi, pas d’une proclamation de Waitangi, et la Couronne n’a pas le droit unilatéral de redéfinir ou d’en violer les termes. L’obligation est d’honorer le Traité et d’agir de bonne foi envers le partenaire du Traité.
Le tribunal devrait publier son rapport final d’ici le 12 mai.
#tribunal #Waitangi #publie #rapport #intermédiaire #cinglant #sur #proposition #gouvernement