2024-09-12 03:02:14
Un tribunal du New Jersey a statué que la société n’avait pas le pouvoir de céder les droits d’une ancienne filiale à la couverture pollution sans son consentement.
Rejetant la requête sommaire d’un assureur en vue de rejeter une demande, un tribunal du New Jersey a statué qu’un assuré avait droit à une couverture d’assurance pour un nettoyage environnemental majeur, estimant qu’il n’était pas lié par le règlement d’un ancien parent et la renonciation à la couverture en rapport avec le nettoyage d’un autre site.
Cette décision a des répercussions importantes sur les litiges relatifs à la couverture d’assurance impliquant d’anciennes filiales et sur le pouvoir des assurés nommés de renoncer à des réclamations. La décision découle de la demande de couverture de Radiac Abrasives Inc. pour un nettoyage de la pollution dans le New Jersey qui pourrait coûter jusqu’à 30 millions de dollars.
« Le tribunal s’est appuyé à juste titre à la fois sur les termes exprès des accords de règlement, qui stipulaient que seules les entités sous le contrôle actuel du signataire pouvaient être liées, et sur la loi en vigueur dans le New Jersey, qui stipule que les assurés ont des droits indépendants sur les polices d’assurance qui ne peuvent être réglés par d’autres sans leur consentement », a déclaré Cort Malone d’Anderson Kill, qui représentait Radiac.
« La décision confirme le droit favorable qui protège les assurés qui ne sont pas parties à un règlement en préservant leur droit indépendant à demander une couverture. »
En 1998, M&R a intenté une action en justice contre Pacific Employers Insurance Co. (PEIC) et d’autres assureurs au sujet de la couverture de la contamination environnementale sur un site de fabrication. En 2001, M&R et PEIC ont conclu un accord de règlement qui définissait globalement les parties à l’accord comme tous les « prédécesseurs, successeurs, cessionnaires, sociétés mères, sociétés holding, filiales, sociétés sœurs ou autres sociétés passées, présentes et futures ».
L’accord stipule également que les sociétés M&R « libèrent et déchargent entièrement, complètement et à jamais » les assureurs de toute responsabilité et réclamation découlant de la contamination de l’environnement.
Radiac a fait valoir que les sociétés avaient un actionnaire commun, mais qu’en 2001, M&R ne contrôlait pas Radiac.
La Cour supérieure du New Jersey, comté d’Essex, a accepté, estimant qu’aux termes de cet accord, Radiac n’était pas liée par la renonciation aux réclamations en tant que l’une des « sociétés M&R » définies.
Deuxièmement, le tribunal a statué que M&R Industries, en tant qu’ancienne société mère et assurée désignée en vertu de la police PEIC, n’avait pas le pouvoir de céder unilatéralement les droits de couverture d’assurance de Radiac Abrasives, son ancienne filiale, sans le consentement de Radiac.
« Les droits d’une ancienne filiale ne peuvent être renoncés par son ancienne société mère sans autorisation expresse pour le faire », peut-on lire dans la décision.
Conséquences de la décision
La décision suggère que les anciennes filiales peuvent conserver leurs droits de couverture d’assurance même après avoir été scindées ou vendues, à moins que ces droits ne soient spécifiquement cédés avec leur consentement.
Le tribunal a distingué cette situation des cas où un assuré qui est le « premier à arriver » peut épuiser les limites de la police par le biais d’un règlement, même si cela ne laisse aucune couverture restante pour les autres assurés. Dans ce cas, le problème était l’autorité de M&R à céder les droits de couverture de Radiac en tant qu’entité distincte, et pas seulement l’épuisement des limites de la police partagée, a statué le tribunal.
Le tribunal a également rejeté une requête similaire de St. Paul Fire Insurance Co. concernant un accord de règlement conclu en 2000 avec M&R. Le tribunal a également jugé que M&R n’avait pas le droit de céder les droits de couverture de Radiac auprès de St. Paul.
Radiac Abrasives Inc. c. Hartford Accident & Indemnity Co., et als., Cour supérieure du New Jersey, comté d’Essex, 26 août 2024, numéro de dossier : ESX-L-005483-20 &
#tribunal #décide #lancienne #société #mère #peut #pas #renoncer #aux #droits #dassurance #son #ancienne #filiale
1726105764