2024-06-07 00:49:15
ANALYSE D’OPINION Par Ronald Mann
le 6 juin 2024 à 16h54
Le tribunal a statué à l’unanimité Connelly c.États-Unis jeudi. (Katie Barlow)
L’opinion du juge Clarence Thomas pour un tribunal unanime jeudi à Connelly c.Internal Revenue Service résolu un problème d’impôt sur les successions pour les sociétés à capital restreint. L’affaire présentait un dispositif de planification successorale courant pour les sociétés qui souscrivent généralement des polices d’assurance-vie auprès des principaux actionnaires. Avec le produit d’une telle police, la société peut racheter les actions d’un actionnaire mourant de la succession de l’actionnaire, garantissant ainsi que la société reste entre les mains de la famille d’origine.
Le problème ici est de savoir quoi faire avec la valeur du produit de l’assurance-vie, qui entre dans la société immédiatement après le décès. Donnent-ils à la société une valeur supérieure à ce qu’elle aurait sans les produits (parce qu’il s’agit d’argent que la société détient) ou laissent-ils la société à la même valeur (parce qu’ils entrent dans la société juste avant que la société ne les dépense pour racheter les actions de l’actionnaire décédé) ?
Comme l’explique le juge Thomas, le tribunal adopte le premier point de vue. Ici, l’un des frères Connelly (Michael) détenait environ 75 % des actions et l’autre (Thomas) en détenait environ 25 %. La société des frères valait un peu moins de 4 millions de dollars en tant qu’entreprise en exploitation au moment du décès de Michael, de sorte que la famille estimait que les actions de Michael valaient environ 3 millions de dollars (75 % des 4 millions de dollars). L’IRS, cependant, a estimé que la société valait environ 7 millions de dollars, soulignant les 3 millions de dollars supplémentaires en produit d’assurance, ce qui fait que les actions de Michael valent un peu plus de 5 millions de dollars (75 % des 7 millions de dollars).
Mais le tribunal a déclaré jeudi qu’« un exemple simple prouve le point [that] une obligation de racheter les actions à la juste valeur marchande ne compense pas la valeur du produit de l’assurance-vie. Le tribunal considère qu’une société détient 10 millions de dollars en espèces et rien d’autre, chacune de ses 100 actions valant donc 100 000 dollars (10 millions de dollars divisés par 100). Supposons, écrit-il, que la société rachète vingt actions à l’un des actionnaires. “De racheter [the] actions à la juste valeur marchande, la société devrait donc payer 2 millions de dollars. Après le rachat, A serait l’unique actionnaire d’une société valant 8 millions de dollars et comptant 80 actions en circulation. Les actions de A vaudraient toujours 100 000 $ chacune (8 millions de dollars ÷ 80 actions).
Pour le tribunal, cet exemple résout à peu près l’affaire. « Étant donné qu’un rachat à la juste valeur marchande n’a aucun effet sur les intérêts économiques d’un actionnaire, aucun acheteur consentant n’aurait traité [the] obligation de rachat… comme facteur ayant réduit la valeur de ces actions.
Avec les 3 millions de dollars du produit de l’assurance-vie, le tribunal explique : « Quiconque achète les actions de Michael acquerrait une [80]% de participation dans une entreprise valant $[7] millions, avec [the corporation]l’obligation de racheter ces actions à leur juste valeur marchande. Par conséquent, le coût des actions de Michael serait d’environ 5,3 millions de dollars (environ 75 % de 7 millions de dollars).c’est à direla valeur que l’acheteur pourrait s’attendre à recevoir en échange des actions de Michael lorsque [the corporation] les a rachetés à leur juste valeur marchande.
Le tribunal rejette volontiers l’argument de Connelly « selon lequel l’obligation de rachat était un passif » comme quelque chose qui « ne peut pas être concilié avec les mécanismes de base d’un rachat d’actions ». Le tribunal explique qu’un rachat à la juste valeur marchande « réduit nécessairement la valeur totale d’une société. Et comme il y a moins d’actions en circulation après le rachat, les actionnaires restants se retrouvent avec une participation proportionnelle plus importante dans la société de moindre valeur. Ce serait « bouleverser ce processus ordinaire » que de traiter la rédemption comme quelque chose qui « laisse [the survivor] avec une participation plus importante dans une entreprise dont même valeur comme avant le rachat. … Ça ne peut pas être juste.”
Le tribunal conclut en reconnaissant l’argument de Connelly selon lequel la décision « rendra la planification successorale plus difficile pour les sociétés à actionnariat restreint ». Il concède que le problème est «[t]c’est assez regrettable », mais cela pointe vers une variété de dispositifs transactionnels qui auraient pu mieux fonctionner. Mais en fin de compte, il note que «[e]Chaque arrangement a ses propres inconvénients » et « ses propres conséquences fiscales ». Parce que l’arrangement choisi par les frères « signifiait que [the corporation] recevrait le produit et augmenterait ainsi la valeur des actions de Michael », le frère survivant doit être imposé sur cette valeur accrue.
Je doute que cette décision ait un impact majeur sur le fardeau fiscal des successions imposé aux propriétaires de sociétés à capital restreint. Même les tribunaux – et certainement pas le dernier mot en matière de planification fiscale créative – suggèrent diverses stratégies d’atténuation, et j’ai toutes les raisons de penser que les planificateurs fiscaux hautement qualifiés de notre économie trouveront un moyen de résoudre ce problème, soit par une conception transactionnelle ou par une modification appropriée du code des impôts.
#tribunal #range #côté #lIRS #sur #fiscalité #des #polices #dassurancevie #des #actionnaires
1717717465
