Un juge de Pampelune a annulé une amende de 200 euros infligée au propriétaire d’une voiture qui n’avait pas passé l’ITV car au moment où l’amende a été déposée le véhicule ne roulait pas, mais stationnait.
Dans la sentence, contre laquelle il n’y a pas d’appel, le chef du Tribunal administratif contentieux numéro 1 de la capitale navarraise explique que l’article du Code de la route invoqué pour infliger l’amende ne définit aucune infraction dans le cas de véhicules en stationnement.
Comme l’a rapporté la Cour supérieure de justice de Navarre, le propriétaire du véhicule a contesté la décision de sanction du siège provincial de la circulation de Navarre pour laquelle, en décembre 2022, une amende de 200 euros lui a été infligée pour violation de l’article 10.1 du Règlement général de la circulation.
Ce précepte stipule textuellement que “les véhicules immatriculés ou mis en circulation doivent subir un contrôle technique dans l’une des stations de contrôle technique des véhicules autorisées par l’organisme compétent en matière d’industrie, dans les cas et avec la périodicité, les exigences et les exceptions établies dans le règlement inclus dans l’annexe I. Le contrôle technique, une fois l’identification du véhicule vérifiée, portera sur les conditions du véhicule, liées à la sécurité routière, à la protection de l’environnement, aux inscriptions réglementaires, aux réformes et, le cas échéant, à la validité des certificats pour le transport de marchandises dangereuses et périssables.
La réclamation du propriétaire du véhicule
Dans sa demande, l’appelant Il a affirmé que sa voiture était garée dans la rue depuis des mois. Il a expliqué que l’article susmentionné ne contient aucune infraction consistant à avoir un véhicule garé sans passer l’ITV, pour lequel il a compris « que la résolution de sanction viole le principe de légalité et de typicité, puisque l’infraction est constituée par le fait de conduire. “
“La résolution de sanction viole le principe de légalité et de typicité, puisque l’infraction est constituée par le fait de conduire”
L’Administration défenderesse s’y est opposée, estimant que le fait de ne pas soumettre le véhicule immatriculé ou mis en circulation au contrôle technique obligatoire dans le délai ou selon la périodicité requise, même lorsque le véhicule ne circule pas, entraîne une sanction.
Il a souligné que ce qui est pertinent, c’est qu’il s’agit d’un véhicule immatriculé, mis en circulation en général (même s’il était garé sur la chaussée à la date de la plainte), que Il n’a pas été déchargé dans le trafic, et avec l’expiration de l’ITV. Par conséquent, elle a considéré que les exigences du principe de légalité et de qualification étaient remplies.
Dans la sentence, le magistrat souligne en premier lieu que l’appelant a été effectivement sanctionné pour la commission de l’infraction prévue à l’article 10.1 du Code général de la route.
Jurisprudence
À cet égard, il souligne qu’un jugement du Tribunal contentieux administratif n ° 33 de Madrid est “parfaitement applicable”, qui a établi qu'”aucune infraction ne définit l’article 10.1 du Règlement général sur les véhicules, qui en réalité ce qu’il fait est d’imposer le obligation de son inspection périodique, qui ne signifie pas que vous décrivez un comportement illiciteUne autre question sera celle des conséquences et de la responsabilité que pourraient encourir ceux qui contreviendraient au devoir imposé.
L’explication pour laquelle la sanction devrait être annulée
Par conséquent, selon le juge de Pampelune, l’appel doit être accueilli et, par conséquent, la sanction annulée car l’article 10.1 du Règlement général des véhicules violé par l’appelant “ne définit aucune infraction, ce qui, en effet, représente une violation du principe de typicité ».
