STORTINGET (Nettavisen) : – Vous pouvez y arriver si vous le souhaitez, déclare Eivind Furuseth, professeur de fiscalité à la BI Business School.
Il a passé un an à Vienne, en Autriche, où il a étudié dans quelle mesure la Norvège peut et doit utiliser le système fiscal pour atteindre les objectifs climatiques fixés.
L’actuel ministre des Finances, Trygve Slagsvold Vedum, est critiqué :
– Vedum aurait pu faire bien plus et utiliser l’espace politique dont il dispose d’une bien meilleure manière, estime Furuseth.
– Tout le monde s’accorde sur le fait que le changement climatique s’est produit et qu’il faut faire quelque chose. Nous devons réduire notre consommation de pétrole et passer à une énergie plus propre. Ensuite, nous devons utiliser les outils qui peuvent être utilisés, mais le gouvernement actuel ne le fait pas. Cela me surprend qu’ils ne veuillent même pas vérifier quels outils ils peuvent utiliser, dit-il avec frustration.
Lisez la réponse du ministre des Finances Vedum plus loin sur le sujet.
estime qu’il est plus avantageux de produire du pétrole que de l’hydroélectricité
– Aujourd’hui, il existe des règles fiscales plus favorables pour l’énergie brune que pour l’énergie verte. Par exemple, le secteur pétrolier bénéficie du paquet fiscal sur le pétrole, suite à un large accord au Storting. Il a donné à l’industrie des règles fiscales très favorables. Parallèlement, du côté vert, l’hydroélectricité est lourdement taxée. Vedum et le gouvernement ont également introduit une taxe sur le loyer foncier des éoliennes.
– Les impôts que vous mentionnez ici ont été institués pour distribuer l’argent des communes riches vers les communes les plus démunies. Pourquoi est-ce faux ?
– L’État devrait utiliser l’argent collecté pour la transformation verte. Ils auraient pu être réservés à cela. La distribution est une bonne chose, mais lorsque l’argent est versé dans un pot commun, il n’est qu’éparpillé.
– Si vous voulez vraiment atteindre les objectifs de l’Accord de Paris, alors vous devez agir.
– Lorsqu’un jour le pétrole sera épuisé, nous devrons avoir autre chose pour vivre. La conversion coûte des sommes absolument folles et nécessite que nous prenions les mesures appropriées pour y parvenir, mais cela n’est pas fait. Le fait qu’il existe désormais des règles fiscales plus favorables dans l’industrie pétrolière que dans l’industrie verte parle de lui-même, estime Furuseth.
Lire aussi
Nouveau rapport : – Les émissions seront multipliées par cinq si la Norvège fait cela
Les mesures fiscales peuvent fournir des logements moins chers
Il peut sembler que le gouvernement se cache derrière les règles de l’UE et de l’EEE.
– Ces dernières années, l’accent a été mis de plus en plus sur le virage vert et la volonté d’atteindre les objectifs de l’Accord de Paris. Cette concentration accrue sur le virage vert signifie que la Norvège dispose d’une plus grande marge de manœuvre qu’auparavant en ce qui concerne les mesures susceptibles de promouvoir le virage vert.
– Plusieurs pays nous aiment nous comparer pour le faire dans une plus grande mesure que nous. Par exemple les Pays-Bas, la Suède, l’Angleterre, l’Autriche et l’Allemagne. Ce que ces pays ont en commun, c’est qu’ils ont bien plus d’industries que nous, dit Furuseth.
– Certains penseront qu’il est juste d’avoir un soutien direct, comme celui de pouvoir demander un soutien aux mesures d’Enova. C’est bien. Mais pourquoi ne pas recourir davantage au système fiscal ? demande Furuseth.
– Si les entreprises perçoivent les avantages fiscaux comme clairs, elles investissent également de manière plus respectueuse de l’environnement. Le gouvernement devrait donc envisager de modifier les règles fiscales afin qu’il devienne plus rentable de réaliser des investissements respectueux de l’environnement.
Il continue :
– L’industrie de la construction est un secteur énergivore. Si cette industrie obtient une carotte sous forme d’avantages fiscaux en investissant dans des technologies et des machines qui réduisent les émissions climatiques, il sera possible de réduire ainsi les gaz à effet de serre. En outre, l’industrie peut être encouragée à réutiliser les matériaux, ce qui peut entraîner une réduction des émissions climatiques et, à long terme, un logement moins cher pour l’acheteur.
Je ne pense pas que la Norvège atteindra les objectifs climatiques
Eivind Furuseth estime que nous dépensons trop peu d’argent en recherche et développement par rapport à d’autres pays. Nous dépensons bien en dessous de la moyenne de l’OCDE, dit-il.
– Dans quelle mesure cela est dû au fait que la guerre a éclaté en Europe et que nous dépensons encore plus d’argent pour soutenir l’Ukraine et notre propre défense ?
– Les chiffres que j’ai consultés datent d’avant le début de la guerre, dit-il.
– Nous avons des objectifs plutôt ambitieux en matière de zéro émission et de réduction des gaz à effet de serre que nous devons atteindre, souligne Furuseth.
– Allons-nous les atteindre ?
– Non, répond-il instantanément.
– Ce n’est pas ce à quoi ça ressemble aujourd’hui.
Vedum : – Je ne me sens pas touché
– Je ne me sens pas touché par les critiques. Le gouvernement mène une politique climatique ambitieuse, a déclaré à Nettavisen le ministre des Finances Trygve Slagsvold Vedum.
Il cite les taxes climatiques et la participation au système de quotas de l’UE comme des instruments importants.
– Le recours aux taxes climatiques est largement répandu, également par rapport à d’autres pays, estime Vedum.
– Outre la tarification des émissions, un certain nombre d’autres instruments sont utilisés tels que des réglementations, des normes, des accords, des subventions pour les mesures de réduction des émissions et le soutien à la recherche et au développement technologique, poursuit-il.
Il indique que le gouvernement est en train d’évaluer un nouvel objectif norvégien dans le cadre de l’Accord de Paris pour la période après 2030. La Norvège est actuellement obligée de réduire toutes ses émissions de gaz à effet de serre de 50 à 55 pour cent d’ici 2030.
Le gouvernement présentera un rapport parlementaire sur le climat avant Pâques de l’année prochaine, poursuit Vedum.
En désaccord avec le fiscaliste
Le ministre des Finances n’est pas d’accord sur le fait qu’il existe de meilleures conditions pour l’énergie « brune » que pour l’énergie verte.
– Ce n’est pas vrai. Les compagnies pétrolières sont confrontées à une taxe de 78 pour cent. La taxe spéciale sur le pétrole a généralement un effet neutre sur les investissements, tout comme la taxe de base sur les loyers de l’énergie hydraulique et de l’énergie éolienne terrestre. L’hydroélectricité et l’énergie éolienne sont soumises à un taux d’imposition inférieur à celui du pétrole, 67 pour cent et 47 pour cent respectivement.
Le ministre des Finances estime qu’il est difficile de comparer les termes des différentes sources d’énergie, comme le pétrole et l’hydroélectricité.
– Les différentes industries sont également confrontées à plusieurs autres taxes et droits. Cela rend une comparaison directe entre les sources d’énergie exigeantes. Les compagnies pétrolières paient également un prix élevé en matière de CO2 pour leurs émissions provenant des opérations pétrolières, car elles sont confrontées à la fois à une obligation de quotas et à une taxe sur le CO2, conclut-il.
2024-08-25 12:37:33
1724583728
#virage #vert #taxe #sur #pétrole #fiscaliste #donne #une #note #déchec #ministre #des #Finances #Vedum
