Le vote de l’American Law Institute sur la surveillance médicale pourrait stimuler l’augmentation des réclamations “sans blessure” | K&L Gates LLP

L’American Law Institute devrait voter sous peu sur une nouvelle règle proposée pour son Restatement (Third) of Torts qui reconnaîtrait une demande de surveillance médicale, même en l’absence de blessure physique. Les entreprises de tous les secteurs doivent être conscientes de la règle proposée et réfléchir à la manière dont elle peut affecter leur profil dans les litiges en matière délictuelle.

Si elle était ratifiée, la règle verrait le Restatement, que les tribunaux du pays citent régulièrement, adopter une opinion minoritaire sur les réclamations de suivi médical sans blessure, ce qui pourrait augmenter considérablement le nombre de ces réclamations déposées. Comme nous en avons discuté récemment, les défendeurs sans méfiance ont constaté une augmentation des réclamations fondées sur des expositions présumées de faible niveau à divers produits chimiques.¹ Il y a également eu une augmentation des demandes de suivi médical demandant le paiement de procédures de diagnostic pour dépister un risque accru présumé de préjudice futur, même si aucune blessure ne s’est manifestée (et aucune blessure ne peut jamais se manifester).

Alors que la plupart des États ne reconnaissent pas les causes d’action indépendantes de la surveillance médicale – par rapport aux coûts de la surveillance médicale comme une forme de dommages-intérêts résultant d’une autre action en responsabilité délictuelle, qui peuvent être recouvrables – la règle proposée pour le retraitement pourrait changer considérablement ce paysage à l’avenir. Le texte de la règle proposée pour le retraitement est le suivant :

§__. Surveillance médicale

Un acteur est redevable des frais de suivi médical, même en l’absence de manifestation de lésions corporelles présentes, si toutes les conditions suivantes sont remplies :

1. l’acteur a exposé une personne ou des personnes à un risque considérablement accru de lésions corporelles futures graves ;
2. l’acteur, en exposant la ou les personnes à un risque considérablement accru de lésions corporelles futures graves, a agi de manière délictuelle, la conduite délictuelle est une cause factuelle du besoin de surveillance médicale de la personne, et la surveillance relève de la responsabilité de l’acteur ;
3. un régime de surveillance existe qui rend à la fois possible et bénéfique la détection et le traitement accélérés des futures lésions corporelles ;
4. le régime de surveillance prescrit est différent de celui normalement recommandé en l’absence d’exposition; et
5. le régime de surveillance prescrit est raisonnablement nécessaire, selon les pratiques médicales contemporaines généralement acceptées, pour prévenir ou atténuer les lésions corporelles futures.

La règle proposée soulève plusieurs questions.

Premièrement, la règle n’est pas une « reformulation » de la loi dans la majorité des juridictions. Les tribunaux de 28 États ont rejeté les demandes de suivi médical sans blessure,² tout comme la Cour suprême des États-Unis pour la common law fédérale.³

Deuxièmement, alors que 13 États et le district de Columbia reconnaissent dans une certaine mesure les demandes de suivi médical sans blessure, aucun d’entre eux ne va aussi loin que la règle proposée. Par exemple, la loi du Vermont autorisant les réclamations de suivi médical sans blessure limite les réclamations à l’exposition à une « substance toxique prouvée ».⁴ Une réclamation de surveillance médicale sans blessure en Pennsylvanie nécessite la preuve d’une «exposition supérieure aux niveaux de fond normaux à une substance dangereuse prouvée causée par la négligence d’un défendeur».⁵ Et la Virginie-Occidentale a récemment adopté une législation qui élimine les réclamations de surveillance médicale sans blessure alléguant une exposition à l’amiante ou à la silice.⁶

Les neuf États restants n’ont pas suffisamment abordé la question des réclamations de suivi médical sans blessure, ce qui empêche une déclaration définitive de leur point de vue sur le sujet.⁷

Troisièmement, la règle proposée réduirait le préjudice déterminable – un élément délictuel axiomatique – au simple risque de préjudice, ce qui ouvre la porte à des formes de preuve beaucoup plus spéculatives.⁸ Comme indiqué ci-dessus, les tribunaux de la majorité des États ont déjà rejeté les demandes de suivi médical sans blessure. La plupart d’entre eux ont estimé, du moins en partie, que le fait d’autoriser les demandes de suivi médical sans blessure éliminerait tout principe limitant l’étendue de la responsabilité délictuelle potentielle d’un défendeur. Cependant, en raison de l’estime que les tribunaux ont pour le Restatement, la règle proposée pourrait modifier considérablement la façon dont les tribunaux du pays analysent les blessures et les risques.

Pour ces raisons, la règle proposée a le potentiel d’entraîner un changement radical dans les litiges en matière délictuelle qui pourrait entraîner des réclamations qui seraient autrement rejetées dans la plupart des juridictions. En raison de ce résultat potentiel, toutes les parties intéressées devraient continuer à suivre de près les développements entourant le vote sur la règle proposée.

¹ Voir Litige PFAS : qui est le prochain ? (13 avr. 2023); Minute de litige : Oxyde d’éthylène – Qu’est-ce que c’est et pourquoi vous devriez vous en soucier (7 févr. 2023); Minute de litige : Oxyde d’éthylène––Votre entreprise pourrait-elle être la cible d’un litige ? (22 février 2023).

² Les 28 États qui ont rejeté les demandes de suivi médical sans blessure sont l’Alabama, l’Arkansas, le Connecticut, le Delaware, la Géorgie, l’Illinois, l’Iowa, le Kentucky, la Louisiane, le Maine, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le Mississippi, le Nebraska, le New Hampshire, New York, Caroline du Nord, Dakota du Nord, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, Caroline du Sud, Tennessee, Texas, Virginie, Washington et Wisconsin.

³ Voir Métro-N. Commuter RR Co., contre Buckley521 US 424, 425 (1997).

⁴ VERMONT. STAT. MÉSANGE. 12, § 7201.

⁵ Redland Soccer Club c.Département de l’armée696 A.2d 137, 145 (Pa. 1997).

⁶ W. VA. CODE § 55-7G-4(a).

⁷ Les neuf États sans position claire quant à savoir si les réclamations de surveillance médicale sans blessure sont connues sont l’Alaska, Hawaï, l’Idaho, l’Indiana, le Kansas, le Montana, le Nouveau-Mexique, le Dakota du Sud et le Wyoming.

⁸ Cela poserait un problème supplémentaire pour les affaires portées devant un tribunal fédéral, où un préjudice de fait reconnaissable doit exister pour satisfaire à l’exigence de qualité pour agir de l’article III. Voir Où est la certification Harm in Class ? La Cour suprême des États-Unis confirme que cela doit figurer dans la preuve des plaignants (29 juin 2021).