Le voyage en Chine de Blinken à la Chamberlain : nous ne pouvons plus ignorer la menace de Pékin

Nous sommes, à toutes fins utiles, déjà en guerre avec la Chine, bien que l’administration Biden n’ait apparemment pas reçu le mémo. La guerre n’est peut-être pas cinétique – pas encore, du moins – mais tous les autres attributs du conflit sont en place : cyber-attaques, vol de propriété intellectuellele sondage de notre patrie par divers moyens, la propagation de la désinformation, l’interruption de liberté de navigation opérations et autres actes belligérants, tels que l’exploitation d’un station d’espionnage à Cuba à seulement 90 milles au large des côtes américaines.

Cela signifie que la Chine, en fait, a engagé les États-Unis dans tout sauf une guerre cinétique. L’ensemble actuel d’actions offensives devrait être considéré comme aussi dangereux qu’un conflit physique, un tel engagement mettant en lumière le centre moral du problème : ce que les États-Unis veulent à long terme et ce que veut la Chine n’ont pas d’équivalence.

Les Américains veulent ce qu’ils ont déjà : un monde pacifique et fondé sur des règles où chaque pays souverain peut faire ses propres lois et vivre comme il veut. La Chine veut l’hégémonie mondiale et une planète dirigée par l’État. Les actions récentes du pays ont montré qu’il n’y a aucune circonstance dans laquelle les États-Unis et presque tous leurs alliés peuvent jamais quadriller ce cercle.

Ces deux types de communautés mondiales ne peuvent pas coexister. C’est l’un ou l’autre. Et ceux d’entre nous qui vivent dans des démocraties savent que la Chine peut facilement avoir notre version et prospérer, mais nous ne pourrons jamais avoir la leur.

Avec cela comme notre étoile polaire, quelles doivent être les prochaines étapes de l’Amérique ?

Nous devons traiter la Chine comme si nous étions déjà en conflit avec elle, mais ce rapprochement est toujours possible et constitue le but ultime. Nous devons agir comme la puissance mondiale que nous sommes. Nous ne devrions pas mettre les pieds dans le pays à moins d’être traités comme des rois. Mendier pour des rencontres avec leurs dirigeants n’est pas une bonne idée pour les États-Unis, car cela implique un changement de pouvoir que nous ne pouvons jamais permettre.

Le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré il est allé en Chine pour « renforcer les défis de communication de haut niveau, pour clarifier nos positions et nos intentions dans les domaines de désaccord, et pour explorer les domaines dans lesquels nous pourrions travailler ensemble lorsque nos intérêts s’aligneront sur des défis transnationaux communs ». Il affirme que ces objectifs ont été atteints. Je ne suis pas d’accord. Ce qui s’est passé, c’est que nous avons donné au monde l’impression que nous avions cédé le dessus à Pékin, Blinken jouant le rôle d’un Neville Chamberlain moderne revenant de Munich avec un accord dénué de sens en 1938.

Suis-je un belliciste ou prônant une guerre cinétique ? Bien sûr que non. Mais, malheureusement, l’état d’esprit de notre président est celui de la grenouille dans l’eau chaude. Nous nous mettons à l’aise et ne remarquons pas que la température augmente — rapidement.

Lors de son voyage en Chine, le secrétaire Blinken n’a pas réussi à relancer les pourparlers entre militaires avec la Chine et à rouvrir un canal de communication. Il n’aurait pas dû essayer. Nous devrions faire avancer agressivement nos intérêts partout et attendre que la Chine nous demande une reprise.

Il est maintenant temps pour les États-Unis de poser une question à nos alliés les plus proches, en particulier les pays membres de l’Union européenne : êtes-vous de la partie ou non ? Les accords parallèles avec la Chine, le désir du prochain commerce d’accommodement, ne font rien pour faire avancer nos intérêts ni les leurs. Les démocraties occidentales doivent accepter l’idée qu’elles sont également en conflit avec la Chine et agir de concert avec nous, en montrant peu ou pas de lumière entre nous en ce qui concerne nos politiques et notre stratégie. Moins il y aura de marge de manœuvre donnée à la Chine, plus son comportement commencera à s’aligner sur les vues collectives du monde libre et non sur les siennes. Quand elle n’a pas le choix économiquement, le reste suivra.

Ce que les Chinois font – et font bien –, c’est jouer sur le long terme ; nous, en revanche, jouons Whac-A-Mole. Et c’est en partie parce que nous fonctionnons comme une démocratie, où les choses changent tous les deux à quatre ans, et c’est à juste titre le prix que nous payons pour la liberté. Nos politiques ne sont ni indéfinies ni continues, alors que la Chine peut faire la loi et que tout le monde s’y conforme.

La Chine est constitutionnellement configurée pour jouer le jeu long. Mais nous devons jouer stratégiquement le long jeu et permettre à chaque administration d’utiliser la tactique de son choix, tant que la stratégie reste la même. Nous devons convenir que nous sommes en guerre avec la Chine et nous devons toujours repousser. Le « comment » peut changer, mais pas la stratégie de base.

Dans le même temps, nous devons signaler subtilement à nos alliés – par nos largesses, nos règles commerciales, nos politiques tarifaires et d’autres relations financières – que notre fixation sur la Chine doit également être la fixation de nos alliés, que notre soutien dépend de il. Lorsque j’étais ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne, il est devenu immédiatement évident à quel point les États-Unis et l’UE étaient perçus comme puissants lorsque nous agissions à l’unanimité sur une question donnée. Nous devons faire la même chose maintenant, en ce qui concerne la Chine.

À l’échelle mondiale, nous nous sommes concentrés sur l’agenda climatique. L’objectif de réduction de notre empreinte carbone a imprégné chaque aspect de notre vie aux États-Unis, comme dans la plupart des autres pays. Nous devons adopter la même attitude avec la Chine, dans laquelle tout ce que nous faisons est de repousser les objectifs hégémoniques de ce pays, d’arrêter son expansion physique à des fins malveillantes et de renforcer nos capacités offensives et défensives à l’échelle mondiale. Si Biden considérait la Chine comme un plus grand ennemi aujourd’hui que le CO2, nous serions sur la bonne voie.

La peur de l’escalade et des représailles ne peut être notre étoile polaire dans aucun de ces conflits. Nous avons le droit de notre côté. Et nous, avec un peu de redéfinition des priorités de notre budget et de notre façon de penser, retrouverons le pouvoir d’appliquer des normes mondiales justes et de contrecarrer les ambitions de la Chine.

Gordon Sonland a été ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne de 2018 à 2020 et est un investisseur dans Le Messager.