Pourquoi la gouvernance mondiale échoue
L’ONU applique une logique du XXe siècle à des problèmes fondamentalement planétaires du XXIe siècle.
Antara Haldar
Sur le plan intellectuel, la pensée planétaire exige son propre cadre théorique.Cette exigence n’est pas nouvelle.Au XXe siècle, John Maynard Keynes voyait la nécessité d’une monnaie mondiale et proposait le « bancor » pour remplacer les institutions de Bretton Woods axées sur le dollar. Hannah Arendt a également avancé sa propre vision de la politique planétaire. Et Pierre Teilhard de Chardin a développé son concept de « noosphère » (conscience humaine collective).dans des travaux plus récents — des travaux de Johan Rockstrom sur les « limites planétaires » à la description de Bruno Latour de notre ère écologique — les éléments intellectuels d’un nouveau paradigme planétaire commencent à se rassembler.
Sur le plan psychologique, nous avons besoin d’un nouveau récit. L’historien Yuval Noah Harari soutient que la civilisation humaine est construite sur des mythes partagés, tels que le nationalisme et le capitalisme.Pour que la gouvernance planétaire réussisse,elle doit raconter une nouvelle histoire convaincante,qui dépasse les idées dépassées sur les États-nations souverains pour reconnaître l’interconnexion de l’humanité.
Pour atteindre les gens là où ils se trouvent, une pensée planétaire rigoureuse doit s’accompagner d’une pensée locale plus forte. Les améliorations apportées à nos structures de gouvernance doivent regarder à la fois « vers le haut » et « vers le bas », comme l’ont dit Jonathan Blake et Nils Gilman du Berggruen Institute. La gouvernance mondiale ne peut réussir sans des structures locales résilientes et autonomes. L’État-nation resterait un élément, mais les villes, les régions et les réseaux locaux recevraient plus d’attention et seraient intégrés dans la prise de décision planétaire. Ce type d’approche imbriquée pourrait offrir une alternative au système dépassé des États-nations sans nécessiter son démantèlement complet.
L’urgence croissante des crises planétaires — du krach financier de 2008 aux pandémies et au changement climatique — illustre de manière frappante les insuffisances de l’ONU dans sa forme actuelle. L’ONU elle-même est née de la coquille de la Société des Nations et il est maintenant temps de reconstruire. La gouvernance doit passer de la logique du système de Bretton Woods, basée sur l’État-nation, aux sensibilités planétaires du bancor. Même si l’ONU avait réussi à unir les nations du monde, sa conception actuelle serait inégale face à un moment défini par des défis intrinsèquement planétaires.Il est temps d’imaginer de nouvelles communautés centrées sur nos réalités planétaires.
- Antara Haldar, Professeur associé d’études juridiques empiriques à l’Université de Cambridge, est professeur invité à l’Université Harvard et chercheur principal sur une bourse du Conseil européen de la recherche sur le droit et la cognition.©Project Syndicate
Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les rédacteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News.
#global #governance #failing
Pourquoi la Gouvernance Mondiale Échoue : Une Analyze du Modèle Actuel
L’Organisation des Nations Unies (ONU), héritant d’une logique du xxe siècle, se révèle inadaptée aux défis planétaires du XXIe siècle. L’article souligne trois axes d’échec : intellectuel, psychologique et structurel.
1. L’Échec Intellectuel: Le cadre théorique actuel est insuffisant. Bien que des penseurs comme Keynes (avec son “bancor”), Arendt et Teilhard de Chardin aient anticipé la nécessité d’une gouvernance globale, un nouveau paradigme est requis, intégrant des concepts récents comme les “limites planétaires” de Rockström et la “noosphère”.
2. L’Échec Psychologique: Le manque d’un récit fédérateur entrave la réussite. Comme le souligne Harari, les mythes nationaux et capitalistes dominants doivent être dépassés par une nouvelle vision reconnaissant l’interconnexion de l’humanité.
3. L’Échec Structurel: L’ONU, née des cendres de la Société des Nations, souffre d’une structure dépassée. Le système de Bretton Woods, basé sur les États-nations, ne convient plus à des problématiques globales comme le changement climatique ou les pandémies. Une approche “imbricquée”, combinant une gouvernance mondiale avec des structures locales fortes et autonomes, est proposée comme choice.
Tableau Récapitulatif des Points Faibles de la Gouvernance Mondiale Actuelle
| Point Faible | Description | Solution Proposée |
|———————–|——————————————————————————-|—————————————————————–|
| Cadre Théorique | Absence d’un paradigme adéquat pour les défis planétaires. | Développement d’un nouveau paradigme intégrant les concepts modernes. |
| Récit Collectif | manque d’une vision commune transcendant les nationalismes et le capitalisme. | Création d’un récit convaincant reflétant l’interconnexion humaine. |
| Structure Institutionnelle | L’ONU, héritant d’une structure du xxe siècle, est inadaptée aux défis actuels.| Combinaison de gouvernance mondiale et de structures locales robustes. |
FAQ
Q: Pourquoi l’ONU est-elle jugée inefficace ?
R: L’ONU, conçue pour un monde différent, manque de la structure et du cadre théorique nécessaires pour affronter les problèmes planétaires actuels.
Q: Quel nouveau modèle de gouvernance est proposé ?
R: Un modèle combinant une gouvernance mondiale avec des structures locales fortes et autonomes, afin d’assurer une approche à la fois globale et locale.
Q: Quel rôle jouent les récits dans la gouvernance mondiale ?
R: Un récit collectif et fédérateur est essentiel pour promouvoir la coopération et surmonter les divisions entre les nations.
Q: Quelle est l’importance du cadre théorique dans une gouvernance mondiale efficace ?
R: Un cadre théorique solide est nécessaire pour comprendre et aborder les défis planétaires complexes.