Leçons et dilemmes de l’échec de Silicon Valley Bank | Économie

La faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) et la contagion à d’autres entités rappellent la fragilité du système bancaire et financier. Une banque peut faire faillite non seulement lorsqu’elle est insolvable, mais aussi en raison de problèmes de liquidité. C’est ce qui est arrivé à la SVB en raison d’une mauvaise gestion de son bilan. Le boom technologique a considérablement augmenté ses dépôts, qui se sont multipliés par divers multiples entre 2017 et 2022. La banque n’a pas augmenté les prêts dans la même proportion et a investi dans des prêts hypothécaires et des bons du Trésor américain. Ceux-ci payaient peu d’intérêts, mais les dépôts étaient gratuits.

La situation a changé lorsque les taux d’intérêt ont augmenté et que les déposants, principalement des entreprises, ont exigé une rémunération. Cela a comprimé les marges de la banque à un moment où les entreprises technologiques avaient besoin de plus de liquidités. Des rumeurs de problèmes à la banque ont déclenché une panique et SVB n’a pas été en mesure de faire face aux retraits de dépôts (un quart du total) en raison des pertes causées par la liquidation d’une partie du portefeuille obligataire et d’une augmentation de capital ratée. A noter que 96% des dépôts n’étaient pas assurés.

La Fed et le Trésor ont répondu avec une recette classique : résolvez l’entité, mais fournissez des liquidités pour assurer tous les dépôts contre la garantie des obligations à valeur nominale (puisque les régulateurs peuvent attendre qu’elles arrivent à échéance sans subir de perte). De cet épisode, nous pouvons extraire quelques leçons et dilemmes.

En premier lieu, sur la nécessaire diversification de l’activité bancaire, tant au passif qu’à l’actif. SVB a échoué des deux côtés et les principaux dommages sont subis par les entreprises technologiques.

Deuxièmement, les problèmes d’une entité non systémique telle que SVB peuvent être un indicateur de difficultés dans une catégorie d’entités ayant des bilans similaires. Les banques plus moyennes et peu diversifiées ont investi une grande partie de leurs fonds dans des obligations à long terme pour trouver un débouché à l’augmentation des dépôts. Un groupe suffisamment important d’entités non systémiques peut causer un problème dans le système si elles ont des stratégies et une structure de bilan similaires (comme cela s’est produit lors de la crise de épargne et crédit Dans les années 1980).

Troisièmement, c’est précisément pour cette raison qu’il peut être dangereux d’assouplir les exigences prudentielles des petites et moyennes entités pour faciliter leur conformité. C’est ce qu’a fait l’administration Donald Trump dans sa révision de la loi Dodd-Frank pour les entités ayant moins de 250 000 millions de dollars (233 000 millions d’euros) d’actifs.

Quatrièmement, il ne faut pas oublier que les interventions de prêteur en dernier ressort de la banque centrale, telles que l’assurance de tous les dépôts dans ce cas, créent un aléa moral, car les gros déposants seront peu incités à surveiller la gestion bancaire. Désormais, implicitement, tous les dépôts aux États-Unis seront considérés comme assurés au-dessus du niveau d’assurance des dépôts.

Cinquièmement, la sous-réglementation des entités de taille moyenne peut entraîner la concentration du secteur. En effet, les dépôts iront désormais vers des banques qui sont « trop grandes pour faire faillite ». Enfin, la politique monétaire est confrontée à un dilemme délicat. L’augmentation rapide des taux pour contrôler l’inflation induit une instabilité financière, entraînant désormais une perte de valeur des portefeuilles d’obligations à long terme. Que se passe-t-il lorsque le taux d’intérêt minimum pour contrôler l’inflation est trop élevé pour préserver la stabilité financière ?

Xavier Vives Il est professeur à l’IESE Business School.

Suivez toutes les informations de Économie y Entreprise dans Facebook y Twitterou dans notre bulletin d’information sémanal