L’éditeur scientifique – Jot Down Cultural Magazine

Peu de temps après un doctorat, j’ai imaginé le rédacteur en chef d’un magazine scientifique en tant que TS Eliotaprès votre table de noix Faber & Faberconstruisant avec ses élections le corpus de la littérature. Pas de la littérature, ainsi capitalisée, mais quelque chose de plus modeste de la littérature scientifique. J’ai imaginé lire plusieurs manuscrits chaque jour, confortablement installé dans son fauteuil dans le meilleur coin illuminé d’une grande pièce bordé de bois, secoué par le silence dans lequel la voix intérieure est née, sélectionnant sous le poids de responsabilité ces textes qui méritaient d’être envoyé aux critiques puis à l’imprimerie pour que le reste des scientifiques puisse les rencontrer.

Au fil du temps, je suis devenu l’un des éditeurs d’une très prestigieuse journal scientifique dans son domaine, Recherche atmosphériqueen plus de modifier la collection Science et diffusion de l’éditorial de la Renaissance. En vingt-cinq ans, beaucoup de choses ont changé, mais cette idée de l’âge de vingt-six ans est toujours clouée dans mon esprit comme référence dans ce qui est censé être l’œuvre d’un éditeur scientifique. Je l’ai réalisé en discutant il y a quelques semaines sur Twitter. Un compte (@gemagoldie; à savoir qui il est) s’est plaint que les éditeurs permettent aux examinateurs d’abuser de leur pouvoir, forçant les auteurs à les citer.

Un de mes Taras est que j’aime discuter, même avec Anonymous, alors je lui ai dit que ce n’était pas vrai, et que pour cela, nous étions les éditeurs, pour protéger les auteurs contre les critiques injustifiées, le chantage ou les tentatives de profiter de les travaux non affiliés. Le mettre comme ça, par écrit, et le dire en public, m’a amené à me souvenir d’Eliot, un poète que j’adore depuis que je l’ai découvert à seize ans et qui, en plus de convertir avril, le mois le plus cruel, m’a appris la vertu du rythme et des images dans le vers libre, ainsi que la nature métaphysique de l’art. Le tweet m’a également fait réfléchir sur la nécessité d’expliquer ce que les éditeurs scientifiques font aux personnes qui ne font pas partie du monde académique, car cela me donne l’impression qu’il s’agit d’un travail peu connu déjà souvent mal compris.

Tout d’abord, précisez que la grande majorité des éditeurs scientifiques ne facturent pas un centime pour notre travail. Il est entendu que c’est une tâche que quelqu’un de la communauté a à faire, et on consacre une partie de son temps lorsque quelqu’un propose pour ce poste. Pour rendre le travail plus attrayant, une couche de prestige est ajoutée. Être éditeur donne des points parmi les collègues – surtout si le magazine est l’un de ceux dans lesquels les gens se tuent pour publier, comme c’est le cas – et vous apprenez beaucoup de la pratique scientifique et de la raconté, mais au-delà, nous ne recevons aucun paiement ou satisfaction Pour travailler pour les grands éditeurs qui, il faut dire qu’ils seront forcés.

Que font les éditeurs des revues scientifiques? Quel est votre quotidien? Quel est votre travail? Cela ressemble-t-il à celui d’un Eliot sur son trône éditorial? Je vais commencer au début, pour ce qui est une revue scientifique. Les revues scientifiques sont un type de publication très particulier. Les scientifiques sont engagés dans des recherches sur ce que nous aimons, dont les résultats – parfois – nous pensons qu’ils méritent d’être informés à nos collègues. À ces rares occasions, nous avons écrit un article dans un format standard, presque normalisé, et nous l’envoyons au magazine que nous croyons que les gens lisent ce que nous avons trouvé. L’éditeur le reçoit, le lit, et s’il le considère suffisamment nouveau, il l’envoie à deux ou trois collègues qui écrivent trois évaluations, généralement approfondies. Si tout se passe bien, l’article est publié. L’auteur – qui ne reçoit rien pour la publication – ne connaîtra jamais le nom des examinateurs à moins qu’ils ne souhaitent le révéler.

Lorsque l’article est accepté, les ornements viennent. Les universités aiment voir leur acronyme en lettres de moisissure dans les journaux et nous encourager à envoyer des communiqués de presse que j’imagine que les journalistes reçoivent (et jettent) un jet. Il est déjà connu: une thérapie prometteuse chez la souris pour guérir le cancer chez l’homme, l’apocalypse planétaire, les résultats d’une enquête auprès des premiers étudiants en psychologie de Harvard se sont transformés en une norme universelle et un filfa à Tutiplén.

Un éditeur scientifique lit les articles qu’il reçoit au moins trois fois: lorsqu’il le reçoit pour la première fois, lorsque les auteurs l’ont corrigé après (ou non) les indications des critiques et lorsqu’il doit approuver le texte final, C’est le moment où nous envoyons cet e-mail avec la question que nous aimons écrire les éditeurs: leur article a été accepté. Cette façon de travailler nous donne une certaine influence sur la littérature scientifique. La prérogative du rejet éditorial direct permet de filtrer le plus gras: des articles avec des erreurs conceptuelles évidentes, le plagiat, des copies, des choses mille fois des vues, des répétitions, des erreurs, une nième réinvention de la roue, des banalités, des ébauches avec un niveau trop bas pour survivre à la Évaluation par paires, ou les majaderies que certains nous envoient de temps à autre. Il y a des magazines, comme Science o Naturedans lequel le rejet éditorial avant de se soumettre aux examinateurs est la norme, et dans laquelle les raisons incluent non seulement les précédentes mais aussi à une compétition féroce pour l’espace qui ne fait qu’un nombre nypim de tout ce qu’ils reçoivent.

Le choix des examinateurs est une partie importante du travail de l’éditeur dans le processus d’examen par les pairs (c’est-à-dire: par égaux), c’est ainsi que ce système est connu. La recherche de ceux qui connaissent le plus la question de l’article n’est pas facile, mais c’est encore moins que les personnes acceptent de le revoir, car non seulement ils ne facturent pas la tâche, mais cela prend beaucoup de temps et de concentration. Les éditeurs leur donnent vingt jours, mais ils ont souvent besoin de plus. Mon dossier personnel est d’avoir à demander à quarante collègues, dont seulement trois ont accepté l’ordre.

Ce qui vient ensuite, c’est une tâche qui peut être plus ou moins compliquée. Il consiste à évaluer les évaluations reçues. Si ceux-ci sont unanimement positifs, l’éditeur publie généralement l’article. Si les trois sont négatifs, il le rejette généralement. Entre les deux, il existe une variété de scénarios qui dépendent beaucoup du domaine de la connaissance.

Il est possible de publier un article qui n’a une réponse positive que si l’éditeur pense que les deux autres ont fait une mauvaise évaluation, mais c’est rare. Avec une seule évaluation négative, toutes sortes de choses peuvent se produire; Du rejet car il n’y a pas unanimité de certains magazines à l’évaluation éditoriale minutieuse des raisons exercées. Il se peut que le rédacteur soit en accord avec ce que dit “le mauvais réviseur numéro deux” (un mème dans notre monde), soit parce qu’il a trouvé une erreur de capital qui est passée inaperçue par les deux autres critiques, soit parce qu’il a basé son refus . Mais cela peut aussi être – et c’est le plus courant – que les deux contre One jouent en faveur de l’auteur et que l’article de tournée est envoyé pour être défendu comme le mieux connaît les doutes des collègues.

Lorsque l’auteur envoie son nouveau projet avec les corrections, deux choses peuvent se produire: que le réviseur que Pegas s’est mis satisfait, ou qui insiste sur le rejet. Dans ce cas, c’est lorsqu’un éditeur doit exercer ses critères et se mettre à la place d’Eliot. Le risque est, bien sûr, d’aller trop loin et de permettre aux biais et aux inclinations d’affecter le jugement cible. N’oublions pas qu’Eliot a rejeté de son trône de Russell Square le Rébellion à la ferme de Orwell Et la poésie de Luis Cernuda. Aucun d’eux ne lui a pardonné.

Qu’est-ce qui doit avoir un éditeur scientifique pour bien faire le travail? La première, la même que les éditeurs de tout art: les critères. Eliot a publié “des livres pour les personnes qui prennent au sérieux la littérature” et les éditeurs scientifiques publient des articles pour les personnes qui prennent la science au sérieux. Ensuite, une énorme capacité de travail est nécessaire, car un éditeur quotidien est constitué de recevoir trois ou quatre nouveaux articles par semaine, de les lire et de rechercher au moins douze critiques; gérer les deux ou trois évaluations hebdomadaires que d’autres évaluateurs l’ont envoyée, les lisant et les évaluant; Et écrivez aux auteurs avec de bonnes ou de mauvaises nouvelles. Ce dernier est généralement une boisson pour l’éditeur, car la thèse, les emplois, les promotions, les projets de recherche et les carrières entières peuvent rester en l’air pour un rejet. Je le fais habituellement le lundi pour me lever afin de ne pas gâcher les gens et que j’oublie dès que possible. Ainsi, une autre chose qu’un bon éditeur est nécessaire est une certaine capacité à assumer une responsabilité parfois désagréable, mais dont dépend le prestige académique et social d’une discipline.

La différence fondamentale entre le travail d’un éditeur scientifique en ce qui concerne un éditeur littéraire est que nous n’avons pas à être attentif au marché, aux ventes ou au goût du consommateur, mais seulement à la qualité scientifique de ce que nous publions. Nous n’avons pas non plus à nous soucier des subventions, de la publicité institutionnelle ou de celle des entreprises, car cela n’existe pas dans notre monde. Cette liberté et cette indépendance sont extraordinairement importantes pour la société.

C’est ainsi que nous construisons le corpus de la littérature scientifique. Le système n’est pas parfait, mais assure la transparence et la qualité moyenne élevée. Eliot a rejeté les bons écrivains, mais a également découvert d’autres personnes qui n’auraient peut-être pas réussi à publier sans l’instinct littéraire fin des Britanniques. Auteurs qui vont de Marianne Moore un Livre de l’Ezrapassant par William Empson, WH AUDEN, Wallace Stevens ou le même Joyceauquel il a publié son Sillage de Finnegans Bien qu’au début, il ne l’aimait pas. Puis, comme cela arrive souvent avec des gens intelligents, ils sont devenus amis malgré leurs nombreuses divergences.

Un bon éditeur scientifique voit parfois quelque chose que les critiques non, et publie des articles qui ont reçu des critiques féroces, mais ce qu’elle fait toujours – encore une fois qui a créé cette pièce – est de protéger les auteurs des abus des critiques, celui de là est tout . Il ne transcende pas, mais lorsqu’un critique demande que ses articles soient cités parce que oui, les bons éditeurs envoient l’auteur à l’auteur qu’il ne fait pas attention à lui. Et a également mis une croix pour les références futures. Certains éditeurs vont même un peu plus loin et ont laissé l’auteur ridiculiser en public (c’est-à-dire: sur Twitter) qui a mis comme condition qu’ils le citent pour accepter l’article. Le réseau regorge d’exemples à cet égard.