Dire que les prix de l’essence augmentent à l’approche du jour des élections n’est pas tout à fait exact : les moyennes nationales montrent les prix chute ces dernières semainesaprès une remontée à la fin de l’été, et les consommateurs ne paient pas autant à la pompe comme ils l’étaient en juin.
Cela dit, il est également vrai que les prix sont plus élevés qu’ils ne l’étaient il y a un an à cette époque, et les sondages suggèrent que c’est un problème dans l’esprit de nombreux électeurs. Il n’est pas surprenant que les républicains en aient fait l’une des pièces maîtresses de leur stratégie à moyen terme.
C’est dans ce contexte qu’il y a eu une bonne quantité de commentaires ces derniers temps, essayant de mettre les choses en perspective. Une variété d’observateurs éminents ont soutenu que les prix du gaz sont importants, mais les Américains auraient tort de trop insister sur la question compte tenu des autres défis de la nation.
La gros titre sur la dernière chronique de Paul Krugman dans le New York Times, par exemple, se lit comme suit : « Will Gas Prices Doom Democracy ? La colonne commençait :
Le prix de l’essence – un prix qui n’a que très peu à voir avec le parti qui contrôle le gouvernement – déterminera-t-il néanmoins le résultat des élections de mi-mandat, et très probablement le sort de la démocratie américaine ? J’aimerais que ce soit une question idiote, mais ce n’est pas le cas.
Le but de l’article était évident : à mesure qu’un GOP radicalisé devient de plus en plus hostile à la démocratie, le parti peut très bien se retrouver en position de pouvoir parce que trop d’électeurs ont donné la priorité aux prix de l’essence par rapport à leur propre système de gouvernement.
Le collègue de Krugman au Times, Charles M. Blow, avait une pièce connexe quelques jours plus tôt, avec un titre qui disait : « La bataille entre les livres de poche et les principes ». Blow, dans le cadre d’une chronique qui mettait l’accent sur les droits reproductifs, a demandé : “Quel est l’intérêt d’un réservoir d’essence moins cher, s’il doit être disponible dans une démocratie défaillante qui contrôle les choix les plus intimes des gens concernant leur propre corps ?”
Tom Nichols de l’Atlantique a soulevé un point connexe via Twitter au cours du week-end. « Les États-Unis font face au plus grand danger pour leur système constitutionnel depuis au moins les années 1950, sinon la années 1850et des millions de personnes sont comme: “Ouais, mais du gaz, mec”, a écrit Nichols.
Ann Telnaes, la dessinatrice éditoriale du Washington Post, avait même une image mémorable dans ce sens la semaine dernière. La caricature politique montrait un électeur républicain dans un camion, ayant renversé un pilier de la démocratie, déclarant : « Ouais, mais j’aurai de l’essence moins chère.
Tous ces commentaires sont convaincants. Avec tout ce à quoi les Américains sont confrontés, mettre les prix de l’essence – qui, encore une fois, ont chuté ces dernières semaines – en tête de liste des priorités, récompensant les réactionnaires d’extrême droite avec un pouvoir politique parce que le dernier plein a coûté plus cher que prévu, est une décision difficile à défendre.
Mais il y a un problème connexe qui est souvent perdu dans le remaniement : les républicains pourraient faire de gros gains aux élections de mi-mandat, mais ils ne baisseront pas les prix de l’essence.
En d’autres termes, il ne suffit pas de dire que le compromis entre démocratie et prix de l’essence est erroné. Il est également important de passer à l’étape suivante et de noter que le compromis est illusoire : le Congrès n’a aucune influence significative sur les prix du gaz ou le marché de l’énergie.
L’homme fictif de Telnaes pourrait être prêt à sacrifier la démocratie pour du gaz moins cher, mais ce qu’il ne réalise peut-être pas, c’est que les candidats et les responsables du GOP ne sera pas en mesure de fournir du gaz moins cher. Le parti ne prétend même pas avoir un plan crédible qui ferait une différence.
David Atkins avait un bon morceau à ce sujet pour le Washington Monthly la semaine dernière, notant: “Il n’y a rien que les républicains puissent ou veuillent faire pour” résoudre “cela.”
Cela correspond tout à fait à la façon dont le GOP parle d’inflation : les républicains ne font pas beaucoup d’efforts pour présenter des plans réalistes pour résoudre un problème, mais ils espèrent que les électeurs négligeront les détails embêtants et récompenseront le GOP pour avoir parlé d’un problème. que le public juge important.
Ceux qui envisagent de voter pour les républicains, comptant sur eux pour faire baisser les prix à la pompe, vont être déçus.
