L’employeur de l’avocat d’entreprise doit figurer dans l’annuaire des avocats

Selon le Sénat des avocats, il n’y a pas d’objection à l’égard des dispositions du Code fédéral des avocats et de l’ordonnance sur les annuaires d’avocats et les boîtes mail électroniques spéciales des avocats (RAVPV), selon lesquelles l’employeur doit être nommé. L’homme qui travaille pour la faction AfD au Bundestag allemand n’est pas non plus menacé de désavantages notables, et seul le domaine professionnel est concerné (Jugement du 11 novembre 2024 – AnwZ (Brfg) 17/23).

Le plaignant a été admis comme avocat d’entreprise au barreau de Berlin pour son travail au sein du groupe parlementaire AfD au Bundestag allemand. Lui-même n’est pas membre du parti.

Il exige que l’Ordre des Avocats, contrairement aux dispositions du § 2 Abdos. 3 Phrase 3 RAVPV vous ne souhaitez pas inscrire le nom de l’employeur. Il craint que révéler son employeur lui cause des désavantages graves et irréparables sur sa vérité professionnelle, personnelle et sociale. L’AfD est assimilée à la xénophobie, au racisme, voire au fascisme ou aux idées brunes. Sans différenciation dans la perception du public, y compris entre le parti et son employeur actuel, le groupe parlementaire du parti au Bundestag allemand, la connaissance de son travail au sein du groupe parlementaire entraînerait une stigmatisation qui affecterait lui et le Rechtsanwalts AG, dont il est membre. en tant qu’administrateur et actionnaire, le frapperait durement sur le plan professionnel et l’exclurait également dans son environnement social personnel.

Dans le cadre d’une ordonnance provisoire, l’Ordre des avocats de Berlin s’était engagé à ne pas inscrire l’employeur jusqu’à ce que la procédure au principal soit juridiquement tranchée.

La transparence avant tout

Par un jugement du 22 septembre 2022, le MAIS Berlin le procès a été rejeté. La régulation du § 2 RAVPV qu’à Il n’y a aucune objection légale à ce que les avocats d’entreprise saisissent le nom de l’employeur. L’inscription de l’employeur dans l’annuaire électronique des avocats sert à informer les autorités et les tribunaux, les demandeurs d’action en justice et les autres parties impliquées dans des transactions juridiques. En ce qui concerne les données requises d’un juriste d’entreprise, il convient notamment de tenir compte du fait qu’il existe des obstacles à la représentation et qu’il doit également être clair pour quel employeur il agit. Contrairement à ce que prétend l’avocat plaignant, il n’y a aucune ingérence disproportionnée dans les droits fondamentaux. Quoi qu’il en soit, les intérêts du public l’emportaient sur les intérêts du demandeur.

Ce point de vue a maintenant été adopté par le BGH connexe et l’appel de l’homme a été rejeté le jour de l’audience. Le Sénat a clairement indiqué lors de l’audience qu’il devait mettre en balance les intérêts de la transparence du travail de l’avocat et toute éventuelle charge déraisonnable pour le plaignant.

Il a opté pour la transparence et a également rejeté les préoccupations constitutionnelles soulevées par le plaignant. Restrictions à la liberté professionnelle Art. 12 GGselon le Sénat, doit toujours être mesuré à l’aune de l’intérêt du bien commun.

Pour les personnes impliquées dans des transactions juridiques ainsi que pour les clients potentiels d’un avocat qui est également avocat en exercice, il est intéressant de savoir pour quel employeur quelqu’un travaille en tant que conseiller d’entreprise, a soutenu l’avocat Peter Hamann en tant que représentant du barreau de Berlin. . Cela touche à la sphère professionnelle et doit être accepté. Les motifs écrits du jugement du Sénat seront disponibles dans quelques semaines.

Martin W. Huff est avocat à Singen (Hohentwiel) et a été pendant de nombreuses années directeur général du barreau de Cologne. Il publie régulièrement sur le droit professionnel du droit

BGH, arrêt du 11 novembre 2024 – AnwZ (Brfg) 17/23

Rédaction beck-aktuell, Martin W. Huff, 11 novembre 2024.