La Cour suprême a rendu plusieurs arrêts marquants en 2024 (une compilation des 100 arrêts importants de l’année écoulée peut être lue ici). Parmi ceux-ci, voici une sélection des cinq principaux jugements qui ont pour effet de renforcer l’État de droit, de renforcer la confiance du public dans le système judiciaire et de déclencher un changement positif dans le spectre social et politique.
1. Annulation de la remise des peines accordées aux condamnés dans l’affaire Bilkis Bano
Titre de l’affaire : Bilkis Yakub Rasool c. Union indienne, 2024 LiveLaw (SC) 22
Moins d’une semaine après le début de l’année, la Cour suprême a rendu un jugement audacieux annulant la décision du gouvernement du Gujarat d’accorder une remise de peine à onze condamnés à perpétuité dans l’horrible affaire Bilkis Bano. La libération prématurée des onze condamnés le jour de l’indépendance en 2022 avait choqué la conscience publique, car ils avaient été reconnus coupables de leurs actes inhumains et brutaux, à savoir de multiples meurtres et viols collectifs de la famille Bilkis Bano lors des émeutes du Gujarat en 2002. Plusieurs PIL ont été déposées par des militants sociaux, des hommes politiques et d’anciens fonctionnaires devant la Cour suprême pour contester la remise. Bilkis Bano elle-même a également déposé une requête.
Le 8 janvier 2024, un banc comprenant Justice BV Nagarathna et Juge Ujjal Bhuyan a annulé la libération prématurée des condamnés et leur a ordonné de se rendre. La prémisse principale de la décision était que le gouvernement du Gujarat n’était pas le « gouvernement approprié » au sens de l’article 432 du CrPC pour accorder une remise, puisque l’affaire avait été jugée dans l’État du Maharashtra. La Cour a jugé que l’État de droit avait été violé par le gouvernement du Gujarat en usurpant les pouvoirs de l’État du Maharashtra. La Cour a observé que le gouvernement du Gujarat « a agi en tandem » avec les condamnés en omettant de déposer une requête en révision contre un jugement antérieur qui ordonnait au gouvernement du Gujarat de décider d’une remise de peine. La Cour est également allée jusqu’à déclarer que le jugement antérieur (qui permettait au gouvernement du Gujarat de décider de la remise) avait été obtenu par fraude et était donc par inattention.
“Une femme mérite le respect, quelle que soit la position élevée ou basse dans laquelle elle peut être considérée dans la société ou quelle que soit la foi qu’elle suit ou quelle que soit la croyance à laquelle elle peut appartenir”, indique le jugement. Tout en rejetant l’argument selon lequel demander aux condamnés de se rendre violerait leur droit à la liberté, la Cour a déclaré :
« Si les condamnés parviennent à contourner les conséquences de leur condamnation, la paix et la tranquillité de la société seront réduites à une chimère. Les tribunaux doivent être attentifs non seulement à l’orthographe de la justice, mais aussi à son contenu. de ce tribunal pour corriger les ordonnances arbitraires au plus tôt et conserver le fondement de la confiance du public.
Pertinence du jugement
2. Jugement sur les obligations électorales
Titre du dossier : Association pour les réformes démocratiques & Anr. c.Union de l’Inde et de l’Ors, 2024 LiveLaw (SC) 118
Le 15 février 2024, une chambre constitutionnelle de la Cour suprême a annulé le système d’obligations électorales anonymes, qui permettait aux grandes entreprises de faire des dons importants de manière anonyme aux partis politiques. Un banc de 5 juges comprenant CJI DY Chandrachud, le juge Sanjiv Khanna, le juge BR Gavai, le juge JB Pardiwala et le juge Manoj Misra a annulé les diverses modifications apportées à la loi RP, à la loi de l’impôt sur le revenu et à la loi sur les sociétés qui ont facilité le système d’obligations électorales.
La Cour a jugé que le projet violait le droit des électeurs à l’information sur le financement politique en vertu de l’article 19(1)(a) de la Constitution. Le tribunal a jugé que le critère restrictif des moyens de la doctrine de la proportionnalité n’était pas satisfait et qu’il existait d’autres moyens que les obligations électorales pour atteindre l’objectif de freiner l’argent noir, même en supposant qu’il s’agisse d’un objectif légitime.
“Les informations sur le financement des partis politiques sont essentielles pour l’exercice efficace du choix de vote”, » a souligné le juge en chef Chandrachud, soulignant l’importance d’une gouvernance ouverte.
Pertinence du jugement
Le jugement a pour impact de renforcer le droit des électeurs à l’information, augmentant ainsi la transparence du financement politique et renforçant le processus électoral. Ce jugement constitue un rempart solide protégeant des élections libres et équitables contre un financement illimité et non comptabilisé des entreprises.
Il est particulièrement louable que la Cour ait veillé à ce que le jugement soit exécuté en prenant à partie le SBI – qui donnait de piètres excuses pour ne pas divulguer les informations des donateurs –. La Cour a veillé à ce que le SBI et l’ECI publient les données pertinentes, ce qui a aidé le public à faire correspondre les donateurs et les partis politiques. À la suite du jugement, les rapports sur divers accords de contrepartie entre partis politiques et grandes entreprises sont tombés dans le domaine public.
3. Orientations pour mettre fin à la discrimination de caste dans les prisons
Titre de l’affaire : Sukanya Shantha c. Union of India, 2024 LiveLaw (SC) 771
Le 3 octobre 2024, la Cour a établi des lignes directrices cruciales pour la prévention de la ségrégation et de la division du travail uniquement sur la base de la caste des détenus dans les prisons.
Un banc de 3 juges comprenant CJI DY Chandrachud, le juge JB Pardiwala et le juge Manoj Misra a annulé les dispositions des manuels pénitentiaires de plusieurs États selon lesquelles les emplois étaient attribués aux prisons en fonction de leurs castes.
“Ces stéréotypes non seulement criminalisent des communautés entières, mais renforcent également les préjugés fondés sur la caste. Ils s’apparentent à une forme d’intouchabilité, car ils attribuent certains traits négatifs à des groupes spécifiques en fonction de leur identité, perpétuant ainsi leur marginalisation et leur exclusion.” indique le jugement.
Pertinence du jugement
Le jugement est un triste reflet de la triste réalité selon laquelle les préjugés de caste sont fortement enracinés dans la société indienne, même après 75 ans de Constitution et ont été institutionnalisés et normalisés par diverses règles pénitentiaires.
“Plus de 75 ans après l’indépendance, nous n’avons pas réussi à éradiquer le fléau de la discrimination de caste. Nous devons avoir une vision nationale de la justice et de l’égalité, qui implique tous les citoyens”, » a déclaré le jugement rédigé par le juge en chef indien DY Chandrachud.
Ce jugement est un message fort selon lequel l’État ne peut pas perpétuer les divisions fondées sur les castes, même dans les prisons. La philosophie « séparés mais égaux » n’a pas sa place dans la Constitution indienne, a affirmé la Cour. Le jugement aborde également la question des préjugés à l’encontre des tribus dénotées et donne des instructions pour garantir qu’elles ne soient pas arrêtées arbitrairement.
4. Arrêt des « actions au bulldozer »
Titre de l’affaire : In Re : Directives en matière de démolition de structures c. et Ors, 2024 LiveLaw (SC) 884
Envoyant un message fort contre la tendance de la « justice au bulldozer », la Cour suprême a jugé le 13 novembre 2024 que l’exécutif ne peut pas démolir les maisons/propriétés de personnes au seul motif qu’elles sont accusées ou reconnues coupables d’un crime.
Permettre une telle action de la part de l’exécutif est contraire à l’État de droit et constitue également une violation du principe de séparation des pouvoirs, car il appartient au pouvoir judiciaire de se prononcer sur la culpabilité d’une personne.
“L’exécutif ne peut pas déclarer une personne coupable, car ce processus constitue l’aspect fondamental du contrôle judiciaire. Uniquement sur la base des accusations, si l’exécutif démolit les biens d’un tel accusé sans suivre la procédure légale régulière, cela porterait atteinte au principe fondamental de l’État de droit et n’est pas autorisé. L’exécutif ne peut pas devenir juge et décider qu’une personne accusée est coupable et, par conséquent, la punir en démolissant sa ou ses propriétés résidentielles/commerciales. l’exécutif serait transgresser ses limites,” un banc comprenant Juge BR Gavai et Juge KV Viswanathan détenu.
Pertinence du jugement
Le jugement intervient à un moment crucial, alors que la tendance des autorités gouvernementales à démolir les maisons des personnes accusées de crimes a atteint des proportions alarmantes, menaçant les fondements de l’État de droit. La plupart des victimes de ces démolitions illégales étaient des personnes appartenant à des communautés minoritaires. Les « actions au bulldozer » étaient utilisées par de nombreux hommes politiques comme spectacle public peu après la survenance d’un crime très médiatisé. Les interventions de la Cour garantiraient que les politiciens ne s’aventureraient pas dans de telles mesures extra-constitutionnelles pour renverser l’État de droit.
Condamnant la « punition collective » infligée aux familles, le jugement rédigé par le juge Gavai précise : “À notre avis, si la démolition d’une maison dans laquelle résident un certain nombre de personnes d’une famille ou de quelques familles est autorisée au seul motif qu’une personne résidant dans une telle maison est soit accusée, soit reconnue coupable du crime, cela équivaudra à infliger une punition collective à l’ensemble de la famille ou aux familles résidant dans une telle structure, à notre avis, notre système constitutionnel et la jurisprudence pénale ne permettraient jamais la même chose.
En plus de déclarer de telles actions illégales et inconstitutionnelles, la Cour a émis une série d’instructions efficaces pour garantir que les démolitions ne soient effectuées qu’en dernier recours, cela également après avoir suivi une procédure régulière de notification et d’audience, et en donnant suffisamment de temps aux personnes pour quitter. Pour garantir que les avis ne soient pas antidatés et fabriqués de toutes pièces, la Cour a exigé qu’ils soient téléchargés en temps réel sur un portail en ligne.
Plus important encore, la Cour a imputé la responsabilité aux agents, en ordonnant que ceux qui procédaient à des démolitions en violation du jugement seraient arrêtés pour outrage et invités à compenser les pertes à leurs dépens personnels.
5. Arrêt des enquêtes sur les mosquées et des costumes de mandir-masjid
Le 12 décembre 2024, un banc comprenant CJI Sanjiv Khanna, juge Sanjay Kumar et juge KV Viswananthan a adopté une ordonnance provisoire interdisant l’enregistrement de nouvelles poursuites contre des lieux de culte et interdisant aux tribunaux de première instance de rendre des ordonnances d’arpentage et d’autres instructions provisoires efficaces dans les poursuites en cours.
La Cour a rendu ces instructions tout en entendant un lot de requêtes contestant la loi de 1991 sur les lieux de culte (dispositions spéciales), ainsi qu’une requête demandant la mise en œuvre effective de la loi.
“Comme l’affaire est en instance devant cette Cour, nous jugeons approprié d’ordonner que même si des poursuites peuvent être intentées, aucune poursuite ne sera enregistrée et aucune procédure ne sera entreprise jusqu’à ce que de nouvelles ordonnances de cette Cour. Nous ordonnons également que dans les poursuites en cours, le Les tribunaux n’adopteront aucune ordonnance provisoire ou définitive efficace, y compris les ordonnances d’arpentage, jusqu’à la prochaine date d’audience. l’ordre indiqué.
Pertinence de la commande
Bien qu’il ne s’agisse que d’un arrêté provisoire, sa pertinence ne peut être surestimée car elle contribue grandement à préserver le tissu communautaire de la nation. L’intervention cruciale de la Cour est intervenue au milieu d’inquiétudes croissantes concernant le dépôt de multiples poursuites dans le pays revendiquant la propriété de mosquées et de dargahs médiévaux. Une ordonnance d’enquête hâtive adoptée par un tribunal de première instance contre une mosquée du XVIe siècle à Sambhal (UP) avait déclenché des violences en novembre, tuant au moins quatre personnes.
D’autres rapports annuels de la Cour suprême peuvent être lus ici.
#Les #principales #décisions #Cour #suprême #lannée #dernière