Par Sachin Dhawan
Article 230 de la loi américaine sur la décence en matière de communication [Section 230] accorde l’immunité aux intermédiaires pour [most of] le contenu tiers qu’ils publient. En conséquence, depuis l’entrée en vigueur de cette loi historique en 1996, les poursuites visant à tenir les plateformes responsables de la publication de contenus illégaux ont été rejetées peu après leur dépôt. Les tribunaux ont régulièrement convenu avec les plateformes qu’en raison de l’article 230, elles ne sont pas responsables de la publication de contenu illégal.
Au fil des années, les plaignants ont cherché à contourner l’immunité des éditeurs prévue à l’article 230 de nombreuses manières. Ils ont par exemple fait valoir qu’ils cherchaient à tenir les plateformes responsables non pas de la publication de contenus illégaux de tiers, mais d’autres actions/comportements illégaux. [such as negligent conduct]. La plupart du temps, cependant, les tribunaux ont conclu que de telles réclamations étaient des tentatives transparentes d’échapper à la portée protectrice de l’article 230. Autrement dit, même si les plaignants affirmaient qu’ils cherchaient à tenir les plateformes responsables d’autres comportements répréhensibles, ils cherchaient en réalité à le faire pour la publication. le contenu illégal de tiers. Les tribunaux ont donc rejeté ces demandes au motif qu’elles étaient interdites par l’immunité prévue à l’article 230.
II]Une rupture avec le passé
Mais aujourd’hui, le vent semble s’être inversé. Dans une série de décisions récentes impliquant des plaignants cherchant à contourner l’article 230, les tribunaux ont réagi différemment. Au lieu de rejeter de telles poursuites comme ils le faisaient auparavant, ils rejettent la défense de l’article 230 invoquée par les plateformes. Il s’avère que l’immunité des éditeurs n’est plus le puissant bouclier contre les poursuites judiciaires qu’elle était autrefois.
Plus précisément, trois affaires récentes contre la plateforme en ligne Snap ont bouleversé le statu quo concernant l’article 230. Ce sont : Maynard v. Snap [2018] [Maynard], Citron v. Snap [2021] [Lemmon] et Néville v. Snap [2024] [Neville]. Dans chacune de ces affaires, les plaignants ont affirmé qu’ils cherchaient à tenir Snap pour responsable d’un comportement indépendant de l’activité de publication de contenu tiers. Plus précisément, ils voulaient tenir Snap pour responsable de sa conduite en tant que concepteur négligent de plusieurs fonctionnalités de son application mobile Snapchat, telles que le Speed Filter. [whereby users could record and post online the speed at which they were travelling in a car/airplane etc.] et des fonctionnalités de suppression automatique des messages.
Les tribunaux ont donné raison aux plaignants, estimant que leurs réclamations contre Snap ne cherchaient pas à le rendre responsable de la publication de contenu tiers mais de la création/conception négligente de certaines des fonctionnalités proposées par Snapchat. Les tribunaux ont donc rejeté la défense invoquée par Snap au titre de l’article 230 et ont autorisé la poursuite des affaires, qui doivent être tranchées sur le bien-fondé des allégations de négligence.
Par conséquent, les plaignants auront la possibilité de prouver que les décisions de conception de Snap ont violé les lois pertinentes sur la conception négligente. Ils pourraient encore échouer dans cette entreprise. Mais le fait est qu’avant, les poursuites contre Snap et d’autres plateformes n’étaient jamais allées aussi loin en raison de l’immunité des éditeurs. Snap doit désormais faire face à un degré d’incertitude et de risque qu’il n’a presque jamais eu à affronter auparavant.
III]Pourquoi le Shift ?
Jusqu’à récemment, le consensus établi dans la jurisprudence était que la publication englobait un large éventail d’activités de plateforme. Mais dans les affaires Snap, les tribunaux ont restreint le sens du terme « éditeur » de contenu tiers. Ainsi, les activités qui relevaient autrefois de l’immunité des éditeurs – comme les décisions de conception prises par Snap – ne le sont plus. Par conséquent, l’immunité prévue à l’article 230 ne s’applique plus à Snap dans le contexte des allégations de conception négligente formulées par les plaignants dans les trois affaires.
En conséquence, même si pratiquement toutes les plates-formes prennent des décisions de conception concernant les fonctionnalités qu’elles offrent aux utilisateurs, de telles décisions, conformément au précédent des affaires Snap, ne seront probablement pas éligibles à l’immunité au titre de l’article 230.
A]Avant les Snap Cases : une compréhension plus large du terme “éditeur”
Le terme éditeur dans la jurisprudence de l’article 230 a évolué pour avoir deux significations :
Publicités
Si une plate-forme souhaitait intégrer une fonctionnalité particulière dans la conception de son application/site Web, sa décision de le faire était, selon cette série de cas ultérieurs, une décision de publication. Dans ce paradigme, les décisions de Snap d’intégrer la fonctionnalité Speed Filter ou une fonctionnalité concernant la suppression automatique des messages étaient des décisions dont il ne pouvait pas être tenu responsable, car il s’agissait des décisions d’un éditeur bénéficiant de l’immunité de l’article 230.
Dans Universel Systèmes de communication contre Lycos [2007]par exemple, le tribunal a clairement statué que l’immunité prévue par l’article 230 ne s’étendait pas seulement aux «exercice des fonctions éditoriales traditionnelles d’un éditeur — comme décider de publier, retirer, reporter ou modifier un contenu », mais aussi à ses décisions concernant « »construction et le fonctionnement de… [it’s] la toile[site]… » Le plaignant dans cette affaire a soutenu que la plateforme Lycos aurait dû concevoir ses forums de discussion différemment, de manière à minimiser la propagation de la désinformation. Mais le tribunal a estimé que ces décisions et choix de conception relevaient de la prérogative de Lycos en sa qualité d’éditeur, pour laquelle il jouissait de l’immunité.
B]Les Snap Cases : préférer une compréhension plus étroite du terme éditeur
Pour les tribunaux Snap, être éditeur signifie exercer un contrôle éditorial sur des éléments de contenu individuels. Cela signifie ce qu’il a fait selon l’historique législatif et le texte de l’article 230 et les affaires initiales interprétant l’article 230. Il n’intègre pas ce que les affaires ultérieures interprétant l’article 230 incluent dans le champ des activités d’un éditeur, c’est-à-dire prendre des décisions de conception concernant les fonctionnalités et outils que contiendra une plateforme.
C’est pourquoi, dans Maynard et Citron par exemple, les tribunaux ont conclu que Snap pouvait être tenu responsable de la décision d’offrir la fonctionnalité Speed Filter. De même, c’est pourquoi dans Néville le tribunal a déclaré que Snap pourrait être tenu responsable de la décision d’offrir des fonctionnalités telles que la suppression automatique des messages.
IV]Conclusion
Les tribunaux américains ont toujours soutenu que l’article 230 doit être «interprété…de manière générale… » Il n’est donc pas surprenant qu’au fil du temps, les tribunaux aient élargi le sens du terme éditeur pour inclure (i) les décisions éditoriales d’une plateforme concernant le contenu, ainsi que (ii) les décisions de conception d’une plateforme concernant les diverses fonctionnalités qu’elle proposera. porter.
Cependant, trois cas Snap cruciaux – Maynard, Citron et Néville – ont rejeté l’opinion dominante. Ils ont interprété l’article 230 de manière restrictive. Dans ces cas, l’article 230 s’applique uniquement aux décisions éditoriales des plateformes ; cela ne s’applique pas aux décisions de conception. Par conséquent, l’immunité des éditeurs prévue à l’article 230 ne protège plus les décisions en matière de conception.
Sachin Dhawan est un avocat spécialisé en technologie.
#Les #affaires #Snapchat #contestent #limmunité #prévue #larticle #pour #des #raisons #conception