Les affirmations d’Enoch Burke concernant l’utilisation de la transcription du tribunal sont “totalement sans fondement”, selon le juge

Un juge de la Haute Cour a décrit les commentaires d’Enoch Burke au sujet de l’audition de son action visant à faire interrompre l’audition de son appel contre son licenciement comme “tout à fait sans fondement” et à la limite du “mépris”.

Le juge Conor Digman a fait ces remarques après que l’enseignant de Co Mayo ait fait part de ses inquiétudes quant à ce qui s’était passé à la fin de l’audience de la contestation de M. Burke contre la présence de l’un des trois membres d’un comité d’appel disciplinaire en raison d’entendre sa demande d’annulation. la décision prise en janvier dernier par la Wilson’s Hospital School de mettre fin à son emploi.

Le jugement est en attente dans cette demande, cependant, M. Burke, qui s’est adressé à la séance de vacances de mardi du tribunal par liaison vidéo, a déclaré qu’il craignait que le tribunal envisage d’utiliser une transcription de l’audience du mois dernier dans le cadre de ses délibérations à ce sujet.

M. Burke a déclaré qu’il ne savait pas avant l’audience qu’une transcription avait été demandée par des avocats agissant pour le panel et qu’il n’en avait pas vu de copie.

Il a déclaré que le tribunal avait tort d’utiliser la transcription, ce qui, selon lui, équivalait à un “arrangement privé”.

Il a également exprimé sa ferme opposition à l’utilisation de la transcription et à ce qu’il prétendait être un commentaire du juge à un avocat du comité à la fin de l’audience sur cette question concernant l’utilisation de la transcription.

Il a ajouté que le tribunal devrait utiliser l’enregistrement audio numérique plutôt que la transcription.

En réponse aux plaintes de M. Burke, Hugh McDowell Bl, pour le panel, a déclaré qu’une partie ayant un sténographe dans la procédure et fournissant au tribunal une transcription de l’audience était un arrangement parfaitement normal, ajoutant qu’il existe de nombreuses lois pour étayer cette affirmation.

Rejetant les plaintes de M. Burke, l’avocat a déclaré qu’après l’audience, sa partie avait proposé de partager la transcription avec M. Burke, s’il était prêt à payer la moitié des frais de 2 400 €.

Cette offre n’a pas été acceptée, a déclaré l’avocat, qui a ajouté que, pour faciliter les choses, son client était désormais prêt à fournir à M. Burke une copie de la transcription sans frais.

Après avoir examiné les observations des deux parties, le juge Dignam a déclaré qu’il n’avait pas besoin d’utiliser la transcription de l’audience. Le juge a déclaré que ses propres notes de ces procédures étaient adéquates, ajoutant qu’il fonderait sa décision sur ces notes.

Dans ce qui était parfois un échange capricieux impliquant le tribunal et M. Burke, le juge, qui à un moment donné a averti l’enseignant de “ne pas l’interrompre”, a déclaré qu’à tout moment au cours de l’audience du mois dernier, il avait parlé en audience publique.

Il a poursuivi en décrivant les propos de M. Burke comme étant totalement sans fondement, manquant de substance et a déclaré qu’ils étaient sur le point d’être méprisants.

En réponse, M. Burke a déclaré que les commentaires du juge au sujet de ses observations étaient “scandaleux”.

Dans cette action, M. Burke, dont le licenciement de l’hôpital Wilson a été suspendu dans l’attente de l’appel, affirme que Keran Christie, secrétaire général de l’Association of Secondary Teachers of Ireland (ASTI) devrait être exclu ou se récuser du comité d’appel parce qu’il soutient l’idéologie transgenre depuis 2016.

Dans son action contre le panel, M. Burke demande également une déclaration selon laquelle l’inclusion de M. Christie était injuste, déraisonnable et illégale.

M. Christie nie les affirmations et soutient que M. Burke a fondé à tort son allégation de partialité sur le fait que M. Christie a accepté la loi du pays sur la reconnaissance du genre.

Les avocats du comité d’appel affirment que M. Burke n’a pas démontré qu’il y avait eu une déclaration faite par M. Christie qui démontrerait un préjudice, de l’hostilité ou de l’aversion ou que toute position prise par l’ASTI déciderait effectivement de l’appel.