La Cour suprême entend mardi des arguments qui testent la capacité des agents publics à bloquer les critiques sur leurs pages personnelles de médias sociaux.
Puce Somodevilla/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Puce Somodevilla/Getty Images
La Cour suprême entend mardi des arguments qui testent la capacité des agents publics à bloquer les critiques sur leurs pages personnelles de médias sociaux.
Puce Somodevilla/Getty Images
La Cour suprême des États-Unis entend mardi des arguments dans deux affaires importantes qui testent la capacité des agents publics à bloquer les critiques sur leurs pages personnelles de médias sociaux.
Ces affaires font écho aux problèmes soulevés dans une poursuite aujourd’hui disparue contre le président de l’époque, Donald Trump, pour avoir bloqué ses détracteurs sur Twitter, désormais connu sous le nom de X.
Kevin Lindke, un taon fréquent du gouvernement de Port Huron, Michigan, a poursuivi le directeur municipal, James Freed, parce que Freed l’avait bloqué sur sa page Facebook personnelle.
Lindke dit qu’il a commencé à publier des commentaires sur la page de Freed au début de la pandémie de COVID-19 parce qu’il y avait trouvé des informations qui n’étaient pas disponibles ailleurs.
Freed “émettait des directives politiques. Il faisait des déclarations à la presse”, explique Lindke. “C’était le seul endroit où l’information était transmise à la communauté.”
Freed dit qu’il n’est pas un élu et que sa page Facebook personnelle remonte à ses années d’université. Il dit qu’il a maintenu la page chez lui sur son ordinateur personnel et que les informations constituantes qu’il a mises sur Facebook étaient déjà publiques, par l’intermédiaire du bureau de communication de la ville et des médias locaux.
“Quatre-vingts pour cent des publications sont des photos personnelles de ma famille, des photos de mon chien. Je suis un fin gourmet. … J’aime montrer des photos des endroits où je vais manger”, explique Freed. Il n’est « pas rare » que des personnes souffrant de « problèmes de santé mentale » ciblent des fonctionnaires, observe Freed. Mais il avait toujours considéré sa page personnelle et sous son contrôle. “Si j’avais pensé un instant que cette page était publique et que je ne la contrôlais pas, je n’aurais jamais publié de photos de mes petites filles ou de ma femme.”
La référence aux personnes souffrant de problèmes de santé mentale n’est pas fortuite.
Bien que Freed affirme n’avoir aucun souvenir précis des commentaires de Lindke sur sa page Facebook, il affirme avoir bloqué Lindke en raison de son comportement agressif. “Pendant une bonne partie de cette affaire, il a été incarcéré pour avoir traqué des individus”, explique Freed.
Lindke maintient que ses incarcérations étaient liées à sa bataille de neuf ans pour la garde et que quoi qu’il en soit, ses démêlés avec la justice n’ont rien à voir avec cette affaire. Il dit avoir poursuivi Freed pour avoir bloqué ses commentaires sur ce qui équivalait à une page Facebook du gouvernement.
“C’est un problème récurrent avec M. Freed en ce qui concerne le blocage et la suppression de personnes. Il le fait depuis des années et des années. Je suis la première personne à le défier”, a déclaré Lindke.
Lindke a été impliqué dans des altercations avec d’autres fonctionnaires et a même été expulsé d’une réunion du conseil municipal. Mais de nombreuses personnes difficiles l’emportent dans des affaires qui mettent à l’épreuve d’importants principes constitutionnels.
La question devant le tribunal
La question qui se posera mardi à la Cour suprême est de savoir comment les tribunaux devraient évaluer ces questions lorsqu’elles surviennent sur la page des médias sociaux d’un agent public. La plupart des cours d’appel ont statué que lorsque des agents publics créent un espace en ligne pour les commentaires publics, la liberté d’expression prévue par le premier amendement empêche ces agents d’exclure les personnes dont les commentaires ne leur plaisent pas.
C’est la décision dans l’autre affaire de médias sociaux que le tribunal entend mardi. Il s’agit de deux membres du conseil scolaire de Poway, en Californie, qui ont soutenu que leurs pages sur les réseaux sociaux étaient une extension de leurs pages de campagne et étaient donc personnelles. La 9e Cour d’appel des États-Unis n’a pas accepté cet argument, estimant que lorsque les agents publics ont des pages de médias sociaux ouvertes aux commentaires du public, ils ne peuvent pas bloquer même les commentaires ennuyeux et répétitifs.
Mais dans l’affaire Port Huron, la 6e Cour d’appel des États-Unis a statué que la page Facebook de Freed était personnelle, qu’il n’avait pas utilisé son autorité gouvernementale pour la maintenir et que, par conséquent, il n’utilisait pas son bureau pour bloquer Lindke. En bref, il n’utilisait pas l’autorité de l’État pour supprimer le discours de Lindke.
Ce que soutiennent les avocats
Les gouvernements locaux ont pesé sur ces affaires devant la Cour suprême. Soulignant que les représentants du gouvernement ont également des droits au titre du Premier Amendement, ils demandent aux juges d’établir une norme claire et facile à appliquer afin que les responsables locaux comprennent quelles sont les règles et quand ils pourraient être tenus responsables.
Amanda Karras, avocate générale de l’Association internationale des avocats municipaux, expose ce qu’elle appelle le « test d’autorité ». Le gouvernement local est-il propriétaire du compte de réseau social ? Autorise-t-il ou exige-t-il la création du compte, et le compte utilise-t-il des ressources gouvernementales ?
Contrairement à cet argument devant la Cour suprême mardi, l’avocat de Lindke, Allon Kedem, affirmera que cela n’est pas suffisant. Lorsque des responsables publics invoquent les atours de leur fonction sur les réseaux sociaux, dit-il, ils ne peuvent pas réprimer les discours de leurs détracteurs.
“L’un des aspects clés de cette affaire est que M. Freed s’adressait au public en tant que directeur municipal”, explique Kedem. Freed « effectuait essentiellement son travail en répondant à leurs questions sur les services fournis par la ville ».
Si tout cela vous semble familier, c’est parce que lorsque Trump était président, il utilisait son compte Twitter personnel pour communiquer avec le public et bloquait ses critiques. Deux tribunaux inférieurs ont jugé que cela était illégal avant qu’il ne quitte ses fonctions.
Freed, le directeur municipal, maintient que son cas est totalement différent.
“Aucun membre du personnel municipal n’a eu accès à mon compte. Ils n’ont jamais travaillé sur mon compte”, explique Freed. “Je l’ai géré moi-même, alors que dans le cas de Donald Trump, le personnel de la Maison Blanche accédait et publiait sur la page. Le personnel de la Maison Blanche sur les appareils fédéraux officiels avait accès à la page. Ce sont des différences assez importantes.”
Kedem, l’avocat de Lindke, affirme que ce sont des distinctions sans différence : que l’affaire Lindke et l’affaire Trump sont identiques. Et en fait, il dit que l’affaire Lindke est peut-être plus importante.
“Pour de nombreuses personnes dans le pays, le directeur municipal de leur ville prend des décisions qui ont un effet beaucoup plus direct sur leur vie et sur celle de leur famille que le président”, explique Kedem. Les gens veulent « un moyen de communiquer avec le directeur municipal. Et donc, la question ici est simplement de savoir s’ils ont cette chance ».
Une décision dans cette affaire est attendue d’ici l’été.
