La Cour suprême de l’Ohio a statué que « sans os » fait référence à un style de cuisson, déclarant que Wings on Brookwood n’était pas responsable des blessures causées par l’ingestion d’un os de l’une de leurs ailes « sans os ».
Matt Rourke/AP
masquer la légende
basculer la légende
Matt Rourke/AP
Bien que le nom puisse suggérer le contraire, les ailes de poulet « désossées » ne sont pas garanties d’être exemptes d’os, comme l’a décidé jeudi la Cour suprême de l’Ohio.
Le verdict de 4 à 3 a été rendu contre Michael Berkheimer, un client qui avait intenté une action en justice contre un restaurant et ses fournisseurs de poulet en 2017, après avoir avalé un os de ce qui était commercialisé comme une aile désossée.
Selon les documents judiciaires, Berkheimer était un habitué de Wings on Brookwood, un restaurant d’ailes de poulet à Hamilton, dans l’Ohio. Le lendemain d’un malaise après un repas en 2016, Berkheimer s’est rendu aux urgences, où les médecins ont découvert un os coincé dans son œsophage.
L’os fin de 1 pouce et trois huitièmes de pouce a déchiré son œsophage, qui s’est infecté et a nécessité deux interventions chirurgicales.
Il a déposé plainte contre le restaurant et ses fournisseurs, qui ont fait preuve de négligence en ne l’avertissant pas que le produit « sans os » pouvait contenir des os. L’affaire a été initialement rejetée par le tribunal de première instance, mais plusieurs recours ont porté l’affaire devant la Cour suprême de l’État.
Jeudi, la Cour suprême de l’Ohio a statué que le restaurant et ses fournisseurs n’étaient pas responsables de la blessure de Berkheimer, décidant que « désossé » faisait référence à un style de cuisine, plutôt qu’à une véritable garantie.
Écrivant au nom de la majorité de la Cour, le juge Joseph T. Deters a déclaré : « Un convive lisant « ailes désossées » sur un menu ne croirait pas plus que le restaurant garantissait l’absence d’os dans les plats que ne croirait que les plats étaient faits à partir d’ailes de poulet, tout comme une personne mangeant des « doigts de poulet » saurait qu’on ne lui a pas servi de doigts. »
Les juges dissidents ont fait valoir qu’un jury aurait dû être autorisé à déterminer si le restaurant et les fournisseurs avaient été négligents, et ont qualifié le raisonnement de Deters de « complètement baragouin ».
« Lorsqu’ils lisent le mot “désossé”, ils pensent que cela signifie “sans os”, comme le font toutes les personnes sensées », a écrit le juge Michael P. Donnelly dans son opinion dissidente.
