Un couple de Mesa, en Arizona, déposait ses bulletins de vote le 21 octobre 2022 pour les prochaines élections de mi-mandat lorsqu’ils ont vu deux personnes portant des fusils et vêtues d’un équipement tactique traîner autour de la boîte de dépôt du comté de Maricopa. La paire armée à gauche lorsque les agents sont arrivés plus tard.
Ce n’était pas un incident isolé. Un procès intenté le 24 octobre par l’Arizona Alliance for Retired Americans et Voto Latino a noté qu’à plusieurs reprises, des “individus armés et masqués” associés au groupe Clean Elections USA avaient rassemblés dans des boîtes de dépôt dans le comté “dans le but exprès de dissuader les électeurs.”
L’intimidation des électeurs est un crime en Arizona – tel quel à travers le pays. Dans le cas du comté de Maricopa, un le juge a statué le 1er novembre que les actions des individus – qui se présentent comme des militants anti-fraude électorale – ont franchi la ligne et émis une ordonnance d’interdiction. En vertu de l’ordonnance, il est désormais interdit aux personnes associées à Clean Elections USA de porter ouvertement des armes à feu à moins de 250 pieds d’une urne. Les armes à feu dissimulées seront cependant autorisées et la restriction ne concerne que les personnes liées à Clean Elections USA.
La présence d’individus armés sur les sites de vote ajoute aux inquiétudes concernant les perspectives d’intimidation et de violence liées aux élections, qui se sont aggravées ces dernières années.
Comme Rachel Kleinfeld, chercheuse principale du programme Démocratie, conflits et gouvernance de la fondation non partisane Carnegie Endowment, l’a récemment rapporté au comité du Congrès chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole, la violence politique “est considéré comme plus acceptable» par le public qu’il y a cinq ans.
Les fausses accusations d’élections volées – telles que celles portées à plusieurs reprises par l’ancien président Donald Trump – sont «un grand instigateur de troubles politiques », a noté Kleinfeld, bien qu’elle ait ajouté que les extrémistes des deux partis politiques ont signalé une plus grande volonté de recourir à la violence politique.
Ces inquiétudes sont loin d’être hypothétiques : dès cet automne, plus de 1 000 menaces aux fonctionnaires électoraux – certains mentionner explicitement la violence armée – étaient en cours d’examen par les organismes fédéraux d’application de la loi. Répondant à la situation en Arizona, le ministère de la Justice le 31 octobre noté que la présence d’individus armés soulève de “sérieuses préoccupations” d’intimidation des électeurs.
Ces préoccupations sont attisées par le fait que seuls sept états interdire tout port d’arme dans les bureaux de vote. Cinq autres États interdire le port d’armes dissimulées dans les bureaux de vote. Mais dans les États swing comme la Floride, le Nevada, la Caroline du Nord, l’Ohio, la Pennsylvanie et le Wisconsin, les gens sont autorisés à porter des armes même lorsqu’ils votent.
L’absence d’une interdiction fédérale des armes à feu sur les sites de vote a incité le sénateur Chris Murphy, D-Conn., à introduire au Congrès la Loi sur le vote sans peurprojet de loi qui «interdirait la possession d’une arme à feu à moins de 100 mètres de tout site d’élection fédérale».
Batailles rangées et intimidation des électeurs
Certes, la violence liée aux élections est un une partie du passé de l’Amérique. Par exemple, le parti anti-immigré Know-Nothing des années 1850 ont souvent recours à la violence armée utilisant un éventail d’armes, et démocrate-whig batailles de fête a éclaté dans les années 1830. Au milieu du XIXe siècle, des villes comme Philadelphie, Baltimore et la Nouvelle-Orléans ont parfois été témoins batailles rangées entre les factions politiques en guerre au moment des élections. Et la violence mortelle a été largement utilisée après la guerre civile pour systématiquement terroriser et priver de droits Les électeurs noirs du Sud.
Pourtant, de nombreuses personnes aux États-Unis ont également cru dès le départ que les armes à feu et la violence étaient contraires aux valeurs d’une nation démocratique, en particulier, mais sans s’y limiter, en période d’élections. Dès 1776, Constitution de l’État du Delaware a déclaré: “Pour empêcher toute utilisation de la violence ou de la force lors desdites élections, nul ne se présentera armé à l’une d’entre elles.” Il stipulait en outre que, pour protéger les électeurs, une zone sans armes serait mise en place à moins d’un mile des bureaux de vote pendant 24 heures avant et après le jour du scrutin.
Dans sa déclaration des droits de l’État de 1787, New York a décrété que “toutes les élections seront libres et que personne, par la force des armes, ni par malveillance, ni menaçant, ni ne prétendra autrement déranger ou empêcher un citoyen de cet État de faire des élections libres”.
Dans mes propres recherches sur les lois historiques sur les armes à feu, j’ai trouvé environ une douzaine d’États qui interdisaient spécifiquement les armes à feu pendant les élections ou dans les bureaux de vote dans des lois promulguées entre les années 1770 et le début du XXe siècle. Mais plus important encore, des années 1600 aux années 1800, j’ai constaté qu’au moins les trois quarts de toutes les colonies et des États ultérieurs ont promulgué des lois criminalisant le brandissement d’armes à feu et l’affichage dans tout lieu public – et cela inclurait certainement les bureaux de vote au moment des élections.
Comme je le dis dans mon nouveau livre, “Le dilemme des armes à feu», les premiers législateurs américains ont bien compris que le port public d’armes, de par sa nature même, était intimidant. Et cela s’étendait non seulement au fait de brandir une arme à feu, c’est-à-dire d’en montrer une de manière menaçante, mais aussi à une simple démonstration d’armes à feu – simplement montrer une arme à feu dans un lieu public.
Les études modernes confirment cette compréhension. Des analystes dans des domaines tels que psychologie et criminologie ont conclu que la simple présence d’armes à feu augmente l’agressivité et la violence. Pour citer une analyse différente, une étude de plus de 30 000 manifestations aux États-Unis de 2020 à 2021 a révélé que lorsque des armes à feu étaient présentes, les manifestations étaient plus de six fois plus susceptibles de devenir violentes ou destructrices.
Créer une « île de calme »
Selon les sondages, de larges majorités d’Américains s’opposent au port public d’armes à feu. Une étude de 2017 signalé que des deux tiers à plus des quatre cinquièmes des répondants s’opposent au port public d’armes dans divers contextes, y compris lors des urnes. Et aussi récemment qu’en 2018, la Cour suprême affirmé que les bureaux de vote le jour du scrutin devraient être «un îlot de calme dans lequel les électeurs peuvent contempler paisiblement leurs choix».
L’histoire et la recherche moderne soutiennent la conclusion que la présence d’armes à feu en public va à l’encontre de cet objectif. En effet, ils peuvent induire “une grande peur et des querelles”, ou alors dit le New Jersey dans une loi votée en 1686.
