Les avocats de Donald Trump demandent à nouveau un verdict rapide dans le procès pour fraude civile, le juge dit “pas question”

NEW YORK — Les avocats de Donald Trump ont mis leur défense en repos mardi et ont de nouveau cherché à mettre fin immédiatement au procès pour fraude civile à New York qui menace l’empire immobilier de l’ancien président. Le juge a dit : « Je ne peux en aucun cas accorder cela. »

Les avocats de Trump – contrecarrés dans une tentative similaire le mois dernier – ont été écrasés lorsqu’ils ont demandé au juge Arthur Engoron d’écourter le procès et de rendre un verdict innocentant Trump, son entreprise et ses hauts dirigeants de tout acte répréhensible. Le juge a réitéré son sentiment que les avocats de l’État avaient rempli leur fardeau juridique en menant à son terme le procès de trois mois.

Le procureur général de New York, Letitia James, affirme que Trump a trompé les banques, les assureurs et d’autres en gonflant sa richesse sur les états financiers utilisés pour obtenir des prêts et conclure des accords. Engoron a déjà statué sur la principale affirmation de James selon laquelle Trump avait commis une fraude.

Les avocats de Trump ont renouvelé leur demande de ce que l’on appelle un verdict imposé un jour après que Trump, le principal candidat à l’investiture présidentielle républicaine de 2024, ait sauté un retour prévu à la barre des témoins en tant que dernier grand témoin de la défense.

L’avocat de Trump, Christopher Kise, a déclaré que la défense prévoyait d’envoyer à Engoron des documents d’ici la fin de la semaine détaillant tous les arguments en faveur d’un verdict imposé.

COUP D’ACTUALITÉ : Un avocat spécial demande à la Cour suprême de se prononcer sur la demande d’immunité juridique de Trump

“Tu perdrais ton temps, mais je ne vais pas te dire de ne pas m’envoyer quelque chose,” dit Engoron à Kise. Mais, a-t-il prévenu, « cela ne veut pas dire que je vais recevoir » ou même lire la demande écrite.

L’avocat de l’État, Kevin Wallace, a déploré que cette offre à long terme – essentiellement un exercice académique compte tenu de la position d’Engoron sur la question – soit un « gaspillage colossal de ressources ».

Les plaidoiries finales sont prévues pour le 11 janvier, quatre jours seulement avant le début de la saison des primaires présidentielles par les caucus de l’Iowa. Engoron, qui tranche l’affaire à la place d’un jury, ce qui n’est pas autorisé dans ce type de procès, a déclaré qu’il espérait avoir une décision d’ici la fin janvier.

Les avocats de Trump ont demandé pour la première fois un verdict imposé le 9 novembre, après que les avocats de l’État aient terminé leur cause. Engoron a déclaré qu’il prenait la demande « en délibéré » et a ordonné que le procès se déroule comme prévu.

Quelques semaines plus tard, Engoron a rejeté la demande d’annulation du procès présentée par la défense, niant les allégations selon lesquelles il était politiquement biaisé et avait irrémédiablement porté atteinte au droit de Trump à un procès équitable en raison de « dérogations étonnantes aux normes ordinaires d’impartialité ».

Les avocats de Trump ont de nouveau décidé mardi de court-circuiter le procès après en avoir terminé avec leur dernier témoin – un expert comptable que Trump a félicité après avoir déclaré n’avoir trouvé aucune preuve de fraude comptable dans les états financiers de Trump. Les avocats de l’État ont ensuite commencé à appeler des témoins en réfutation. Les témoignages devraient se terminer mercredi.

L’affaire de l’État impliquait six semaines de témoignages d’environ deux douzaines de témoins, dont Trump, ses fils aînés Eric et Donald Jr., sa fille Ivanka, des comptables externes et des dirigeants de la Trump Organization.

EN SAVOIR PLUS: Trump fait appel de la décision rejetant la demande d’immunité alors que la fenêtre se rétrécit pour retarder le dossier des élections fédérales

La défense a ensuite appelé des témoins pendant environ cinq semaines. Parmi eux figuraient des promoteurs et des courtiers immobiliers, un ancien régulateur financier fédéral et des gourous de la comptabilité.

Donald Trump Jr. est également revenu à la barre des témoins, cette fois pour présenter « The Trump Story », un diaporama de fairways de golf, de gratte-ciel et d’intérieurs dorés. Il a salué son père comme un visionnaire de l’immobilier sans faire aucune mention de ses faillites de casinos ou d’autres entreprises qui ont échoué ou ont attiré un examen réglementaire.

La défense s’est reposée après le troisième et dernier jour de témoignage du professeur de comptabilité de l’Université de New York, Eli Bartov. Bartov a fustigé le cas de l’État et a déclaré que les états financiers de Trump « n’étaient pas matériellement inexacts ».

En contre-interrogeant Bartov, l’avocat Louis Solomon a cherché à réfuter l’affirmation selon laquelle le principal prêteur de Trump, la Deutsche Bank, ne s’était pas appuyée sur ses états financiers. Bartov a souligné plus tôt dans son témoignage que la banque réduisait souvent les valeurs fournies par Trump, et le professeur avait conclu que de telles réductions n’étaient pas simplement « mécaniques » mais étaient le résultat de la propre analyse des banquiers.

Solomon a noté que Nicholas Haigh, cadre à la retraite de la Deutsche Bank, avait déclaré qu’il pensait que de telles réductions étaient « standardisées » pour les valeurs immobilières commerciales déclarées par les clients.

“Il n’y a aucune contradiction entre ces deux déclarations”, a déclaré Bartov. Il a estimé que la banque aurait examiné suffisamment les actifs de Trump pour être convaincue qu’il avait les moyens de justifier le prêt, puis, pour économiser du travail au personnel tout en restant conservateur, les banquiers auraient appliqué une déduction standard aux avoirs restants.

Plus tard, Solomon a posé des questions sur un calcul de la Trump Organization qui fixait le bénéfice net d’exploitation d’un immeuble de bureaux de Wall Street à environ quatre fois le chiffre indiqué par les évaluateurs. Si le chiffre de la Trump Organization était gonflé, a-t-il demandé, l’ajustement de la banque ne serait-il pas également trop élevé ?

“Je ne suis pas d’accord avec votre prémisse”, a déclaré Bartov, expliquant plus tard que les évaluateurs et l’entreprise utilisaient des méthodes différentes pour le calcul des revenus.

De manière inhabituelle, Salomon a également souligné la défaite d’un de ses collègues dans une autre affaire très médiatisée pour tenter de semer le doute sur les opinions de Bartov.

Dans le même palais de justice, Bartov a déjà témoigné en tant que témoin expert pour le bureau du procureur général dans le cadre de son procès accusant Exxon Mobil d’avoir trompé les investisseurs sur les conséquences que les réglementations sur le changement climatique pourraient avoir sur ses activités. Exxon a gagné ce procès, et la décision du juge Barry Ostrager a écarté le témoignage du professeur, le qualifiant de « peu convaincant » et « catégoriquement contredit par le poids de la preuve ».

L’avocat de Trump, Christopher Kise, a objecté que l’épisode d’Exxon n’était pas pertinent.