Les avocats ont été condamnés à une amende de 11 250 £ chacun pour des biens endommagés | Nouvelles

Deux avocats ont chacun été condamnés à une amende de 11 250 £ par la Solicitors Regulatory Authority pour « non-respect » de leurs obligations alors qu’ils agissait pour le compte d’un client en vertu d’une procuration durable.

Richard Simon Walford et Richard Alistair Heron, tous deux avocats du cabinet Gilbert Stephens LLP basé à Exeter, ont chacun accepté l’amende et payé les frais d’enquête de 600 £.

Une enquête de la SRA a révélé que Walford et Heron, qui ont admis avoir enfreint les principes des avocats, agissaient en tant qu’avocats de Mme H, une cliente, lorsqu’ils n’avaient pas réussi à garantir que les conditions de la police d’assurance habitation relative à sa propriété étaient remplies.

Ils ont également utilisé 166 220,02 £ de ses fonds pour payer le coût des travaux de réparation de la propriété. Les dommages ont été causés par l’éclatement d’une canalisation et la couverture d’assurance n’était pas disponible en raison du non-respect des conditions d’assurance.

Le SRA ajoute que, malgré l’existence d’un conflit d’intérêts depuis le 12 mars 2018, ils ont continué à agir pour Mme H jusqu’à la nomination d’un suppléant par intérim le 26 mars 2020.

L’entreprise a payé à la succession du client 20 000 £, la perte convenue relative aux dégâts des eaux sur la propriété. Le remboursement a été effectué immédiatement après la mise en demeure de paiement des avocats agissant pour le compte des représentants personnels de Mme H.

Walford et Heron ont tous deux reconnu que lorsque Mme H a quitté sa propriété, c’était une erreur de ne pas vider le système de chauffage, ce qui a finalement conduit à l’éclatement du tuyau et à des dommages causés à sa propriété.

Le régulateur a déclaré que les deux hommes avaient, à certains moments, enfreint un certain nombre de principes des principes SRA 2011 et SRA 2019.

La SRA a déclaré : « La conduite a montré un mépris de leurs obligations réglementaires et, bien que les violations aient été corrigées, la mauvaise conduite a continué plus longtemps que ce qui était raisonnable.

“Il n’y a eu aucun préjudice important et durable pour Mme H ou des tiers, mais c’est près de cinq ans après que l’argent de Mme H a été utilisé pour réparer la perte et les dommages causés à sa propriété que M. Walford et M. Heron ont accepté de payer 20 000 £ à titre de restitution. .’