Les bombes à fragmentation, pourquoi elles sont dangereuses et qui les utilise encore – Corriere.it

DE NOTRE REPORTER
TORETSK – La bombe à fragmentation probablement le plus puissant que les journalistes de notre génération aient pu voir exploser en direct pendant une guerre était ce que les américains appellent en argot Coupe margueritele coupe marguerite. Un cylindre pesant près de 7 000 kilos lancé à haute altitude par de gros bombardiers, avec un parachute qui s’ouvre à quelques centaines de mètres du sol (selon l’intensité du vent), ralentit, puis explose dans le ciel pour intensifier l’effet dévastateur sur le territoire le plus vaste possible et enfin font pleuvoir des milliers de petits chapeaux melonqui en partie explosent à leur tour et en partie restent potentiellement mortelles pour polluer le territoire pendant des années et des années, dans certains cas (notamment dans les déserts ou les zones arides) pendant des siècles.

Nous l’avons vu tomber en novembre 2001 vers les positions d’Al-Qaïda en hauteur dans les bois et les moraines des montagnes de Tora Bora, dans l’est de l’Afghanistan, où Oussama ben Laden s’était réfugié avec une poignée de loyalistes. avant de fuir au Pakistan. Nous étions peut-être à cinq kilomètres à vol d’oiseau, mais l’effet de la chaleur et du vide était terrifiant, car les flammes rougeâtres des explosions montaient haut dans le ciel. Toujours à l’été 2021, ils nous ont dit à Jalalabad, la ville la plus proche de ce qui reste de Tora Bora, que de temps en temps un berger ou un fermier perd ses jambes, ou meurt, en raison de charges cachées dans la végétation. Car, comme le disent les Afghans, les Vietnamiens, les Tchétchènes, les Libyens, les Kurdes, les Libanais, les Irakiens et toutes les populations qui ont eu affaire aux mines et aux bombes à fragmentation : les charges explosives sont comme si elles marchaient, sont déplacées pendant des kilomètres et des kilomètres par la neige et la pluie, même par le vent, surtout s’ils sont légers ; une fois dispersés à travers le pays ils ont une vie propre et il devient très difficile de les désamorcer.

C’est précisément leur efficacité mortelle qui les a fait devenir l’une des armes les plus importantes et les plus répandues de toutes les armées depuis la Seconde Guerre mondiale. Les industries militaires d’au moins 34 pays, dont européens (dont l’Italie), les États-Unis, Israël, l’Égypte, la Turquie, la Chine, la Russie, les deux Corées, ils les ont produits en série surtout des années 1960 à la fin du siècle dernier. Au départ, on pensait qu’ils contenaient également des agents chimiques ou biologiques; certains modèles étaient programmé pour miner rapidement des régions entières : chaque bombe pouvait contenir jusqu’à 2 000 charges de puissance variable, des minuscules charges antipersonnel «feuilles» de quelques grammes aux plus lourdes capables de mettre hors service des véhicules blindés.

Après les guerres en Tchétchénie, en Afghanistan et en Irak au début du nouveau millénaire, des tentatives ont été faites pour les interdire. Il a commencé à Oslo en février 2007 et les accords de Dublin ont été conclus en mai 2008 avec le Convention sur les armes à sous-munitionsqu’il voulait interdire totalement les bombes à fragmentation. Environ 120 pays se sont joints. Mais pas les États-Unis, la Russie ou l’Ukraine.

Sur le scénario ukrainien, des bombes à fragmentation ont été utilisées surtout de Russie, qui n’hésite pas à tirer massivement sur les civils. Après tout, c’est la milice mercenaire wagnérienne que le corps expéditionnaire de l’armée régulière russe, notamment dans toutes les guerres voulues par Poutine de la Tchétchénie, à la Syrie jusqu’aux interventions en Afrique, ont régulièrement recouru à ce type de munitions.

Aujourd’hui, les bombes à fragmentation que les États-Unis enverront en Ukraine devraient être majoritaires Obus standards de l’OTAN de 155 mm avec un rayon d’un peu moins de quarante kilomètres, chacun avec 72 charges destinées à exploser à l’impact. Selon Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, leur “taux d’échec”, serait inférieur à 2,5 %, contre les Russes qui l’auraient de 30 ou 40 %. Ce qui voudrait dire que les américains auraient moins d’impact sur le territoire à long terme.