LOS ANGELES – Pour la troisième fois en trois élections, les électeurs californiens sont invités à exiger des changements dans les opérations des cliniques de dialyse qui fournissent des soins vitaux à 80 000 personnes souffrant d’insuffisance rénale.
La proposition 29 sur le scrutin de novembre exigerait qu’un médecin, une infirmière praticienne ou un assistant médical soit présent pendant le traitement dans les 600 installations de dialyse ambulatoires de l’État.
Les entreprises des cliniques de dialyse affirment qu’en vertu du mandat, entre deux et trois médecins seraient nécessaires dans chaque établissement car la plupart sont ouverts au moins 16 heures par jour, créant un fardeau financier qui pourrait entraîner la fermeture de certaines cliniques.
Les partisans insistent sur le fait que les patients dialysés ont besoin de soins plus approfondis lors de leurs visites régulières.
C’est la troisième élection générale consécutive où les Californiens ont été invités à voter sur la réglementation de la dialyse. C’est l’une des questions électorales les plus chères de l’histoire de l’État. Les deux parties ont dépensé collectivement plus de 90 millions de dollars cette année, selon les archives de l’État.
Tous les trois étaient soutenus par des syndicats qui représentent les travailleurs de la santé. Les deux mesures précédentes ont échoué.
Pour rester en vie, les patients dialysés subissent généralement des traitements de quatre heures au moins trois fois par semaine, au cours desquels les machines prélèvent le sang dans le corps du patient, filtrent les toxines, puis réinjectent le sang, remplissant essentiellement temporairement les fonctions des reins. mais hors du corps.
DaVita Inc. et Fresenius Medical Care – deux des plus grands fournisseurs de dialyse à but lucratif du pays – exploitent environ les trois quarts des cliniques en Californie.
Les opposants à la proposition 29 affirment que la plupart des cliniques offrent déjà des soins de haute qualité et sont réglementées par les autorités fédérales et étatiques. Ils soulignent également que tous les patients ont déjà un néphrologue – un spécialiste des reins – qui supervise leurs soins et que les néphrologues dirigent également chaque clinique en Californie. Ils disent que les initiatives font partie d’une tactique visant à faire pression sur les sociétés de dialyse pour qu’elles laissent les travailleurs se syndiquer.
“Cette exigence inutile coûterait des centaines de millions dans tout l’État, obligeant les cliniques de dialyse de Californie à réduire leurs services ou à fermer, ce qui rendrait plus difficile pour les patients l’accès à leurs traitements, mettant leur vie en danger”, a déclaré la campagne No On 29.
Les partisans disent que c’est une question de sécurité.
“La plupart des patients dialysés sont médicalement fragiles et ont souvent d’autres problèmes de santé”, a déclaré un communiqué de Yes On 29. “Actuellement, lorsque des problèmes graves surviennent, la plupart des cliniques appellent simplement le 911, ce qui met les patients en danger et contribue à la surpopulation des urgences.”
En 2018, la proposition 8, soutenue par les syndicats, a cherché à plafonner les bénéfices des cliniques de dialyse et à les forcer à investir une plus grande partie de leurs bénéfices dans les soins aux patients. Les électeurs ont rejeté la mesure, mais pas avant qu’elle ne devienne l’initiative la plus coûteuse du scrutin de 2018, générant plus de 130 millions de dollars de dépenses de campagne – plus de 111 millions de dollars des sociétés de dialyse pour tuer l’initiative et environ 19 millions de dollars des syndicats qui l’ont soutenue.
Deux ans plus tard, les électeurs ont rejeté la proposition 23, qui aurait créé des mandats similaires à la mesure de cette année.
