Les élections présidentielles en Indonésie ont toujours été un sujet brûlant de débat et de discussion. Alors que la nation se prépare à choisir son prochain leader, une question cruciale se pose : les candidats à la présidence ont-ils une vision claire en matière de défense et de politique étrangère ? Selon une enquête de BenarNews, il semble que la clarté stratégique soit en effet un point faible parmi les candidats.
Il est peu probable que les trois candidats à la présidence indonésienne offrent une clarté stratégique en matière de politique de défense et de politique étrangère – deux questions qui ne figurent pas sur la liste des priorités des électeurs du pays avant les élections générales de février 2024.
Une controverse décision de la Cour qui a permis au fils du président Joko « Jokowi » Widodo, Gibran Rakabuming Raka, de se présenter comme vice-président avec Prabowo Subianto est la preuve pour beaucoup que le président est n’est plus neutre.
Au lieu de cela, il semble soutenir activement son ministre de la Défense et double rival présidentiel. Les sondages les plus récents montrent Prabowo, le ministre de la Défense du deuxième gouvernement de Jokowi, en tête avec plus de 40% de soutien.
Ganjar Pranowo, l’ancien gouverneur du centre de Java, est issu du Parti démocratique indonésien de lutte (PDI-P), le même parti que Jokowi, qui jouit d’une popularité croissante dans un contexte de croissance économique. La course devrait être celle de Ganjar.
Il a été affaibli par l’ingérence et le soutien mercuriel de la présidente du PDI-P, Megawati Sukarnoputri. Jokowi, dont la rupture avec Megawati est irréversible et qui semble beaucoup plus intéressé par l’établissement d’une dynastie politique que par la poursuite de sa politique, n’a jamais soutenu Ganjar. Ganjar a également mal fait campagne.
Les trois candidats à la présidentielle – l’ancien gouverneur de Jakarta Anies Baswedan est le troisième – sont des protectionnistes économiques, des défenseurs du nationalisme des ressources de Jokowi et des critiques de la concurrence entre les grandes puissances.
Tous trois sont de fervents défenseurs de la tradition indonésienne de non-alignement et se sont engagés à moderniser l’armée. Sans divulguer suffisamment de détails, chacun souhaite y parvenir en augmentant la production indigène.
Mais contrairement à Jokowi, chacun a parlé d’un rôle international plus important pour l’Indonésie, qui devrait devenir la sixième économie mondiale au cours des cinq prochaines années.
Aucun des candidats n’offrant de clarté stratégique, pour bien comprendre leurs divergences, il faut analyser leurs positions sur la question territoriale maritime, en particulier leurs positions sur l’agression et les revendications excessives de la Chine.
Territoires maritimes
La position de l’Indonésie sur les revendications maritimes de la Chine est naïve. Jakarta a demandé les coordonnées exactes de sa ligne à neuf traits, qui semble traverser sa zone économique exclusive (ZEE). Pékin a refusé.
L’Indonésie ne reconnaît pas la frontière chinoise. Cela donne à Jakarta l’excuse fragile de ne pas avoir de différend territorial avec Pékin, malgré les violations régulières de sa ZEE par les garde-côtes chinois, la milice maritime et les navires de recherche sismique.
En tant que candidat présidentiel pour la première fois il y a dix ans, Jokowi a développé une stratégie globale visant à accroître les ressources de la marine et des garde-côtes pour protéger les eaux territoriales, tout en renforçant l’infrastructure maritime pour unir l’archipel et élargir l’espace. croissance économique.
Malheureusement, il n’a jamais mis en œuvre la stratégie dite du « point d’appui maritime » et a plutôt courtisé Pékin.
Cette année, aucun candidat n’a voulu provoquer la Chine. En effet, la forte baisse des exportations vers la Chine en 2023 en raison du ralentissement de son économie devrait ralentir la croissance économique de l’Indonésie d’environ 1 %.
Anies, qui courtise le vote musulman conservateur mais arrive loin en troisième position dans les sondages, a été le plus critique envers la Chine.
Ganjar est celui qui a le plus imité Jokowi en termes de politique de défense et a été le plus hésitant à dénoncer publiquement la Chine, qui joue un rôle central dans la croissance de l’Indonésie.
Son manifeste de campagne se concentrait moins sur le renforcement de la marine et de l’armée de l’air, mais plutôt sur la construction d’une garde côtière suffisamment grande pour défendre les eaux territoriales du pays contre l’intervention étrangère et la pêche illégale et non réglementée.
Les priorités de défense de Ganjar se sont concentrées sur des armes moins chères et plus asymétriques, notamment les missiles antinavires, l’artillerie côtière, les mines et la guerre électronique.
Même si Prabowo est passé d’antagoniste de Jokowi à défenseur de son héritage, il existe des différences en matière de politiques de défense et de sécurité.
Ancien gendre du défunt dictateur Suharto, Prabowo, qui a nié les accusations de violations des droits de l’homme au cours de sa carrière militaire, a revitalisé le concept de pivot maritime sans fournir suffisamment de détails. Néanmoins, sa politique de défense sera probablement plus grandiloquente que celle de ses rivaux.
Néanmoins, même sa rhétorique est devenue moins anti-chinoise qu’elle ne l’était au cours des cinq dernières années.
Sous la direction de Prabowo en tant que ministre de la Défense, l’Indonésie était en grande partie peu disposée à résister aux brimades chinoises ou aux recherches sismiques dans la ZEE indonésienne. Cela a encouragé davantage d’agressions chinoises.
Il a tenté de moderniser rapidement l’armée indonésienne, en particulier l’armée de l’air et la marine, mais l’accumulation massive d’armes a posé problème pour plusieurs raisons.
Premièrement, la stratégie du pays a été peu réfléchie. Jakarta n’a pas clairement défini ses menaces et semble donc acheter des armes plus pour le spectacle que pour toute éventualité attendue.
Deuxièmement, compte tenu de sa dépendance historique excessive à l’égard des armes américaines et de l’impact punitif des sanctions, l’Indonésie a tenté de diversifier ses sources de matériel militaire. Cet effort est allé trop loin avec des armes provenant de 33 pays.
Un arsenal vieillissant
L’Indonésie, connue pour tenter de se moderniser à moindre coût, est coincée avec des systèmes d’armes qui ne communiquent pas entre eux et ne sont pas nécessairement interopérables. Cela crée également une chaîne logistique incroyablement compliquée.
Troisièmement, on n’a guère réfléchi à la façon dont l’Indonésie paierait pour cela, même si le ministère des Finances oppose une vive résistance aux projets de Prabowo.
La modernisation de l’armée de l’air en est un bon exemple. L’Indonésie dispose d’une flotte vieillissante de F-16 en provenance des États-Unis ainsi que de SU-27 et SU-30 en provenance de Russie. Moscou a rejeté les tentatives de conclure un autre accord de troc visant à échanger du matériel militaire contre des produits nécessaires avec Jakarta.
Cela a obligé l’Indonésie à chercher ailleurs. Elle a acheté 42 chasseurs Dassault Rafale à la France pour un montant de 8,1 milliards de dollars, mais a également acheté une aile de chasseurs Dassault Mirage d’occasion aux Émirats arabes unis pour 800 millions de dollars.
Prabowo a signé un accord en août pour deux douzaines d’avions de combat F-15EX en provenance des États-Unis pour un montant non divulgué.
Auparavant, l’Indonésie avait conclu en 2016 un accord de développement et de production avec la Corée du Sud pour l’avion furtif KF-21, promettant de payer 20 % (958 millions de dollars) qui le qualifieraient pour une production locale de 48 avions. envisager d’exclure Jakarta du programme.
La politique étrangère n’est généralement pas une priorité pour les électeurs et cela semble être le cas lors des prochaines élections indonésiennes.
Et les différences entre les candidats sur la plupart des aspects de la politique étrangère et de défense ne sont pas significatives. Prabowo est le plus éloquent sur la nécessité d’une modernisation militaire, mais on ne sait pas clairement dans quel but.
Au-delà de leur engagement de neutralité et de la crainte d’être entraînée dans la concurrence des grandes puissances, l’Indonésie a une stratégie mal définie et aucun des candidats ne la précisera probablement.
Zachary Abuza est professeur au National War College de Washington et professeur adjoint à l’Université de Georgetown. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas la position du Département américain de la Défense, du National War College, de l’Université de Georgetown ou de BenarNews.
#Les #candidats #présidentielle #indonésienne #manquent #clarté #stratégique #matière #défense #politique #étrangère #BenarNews
