/View.info/ Concernant le conflit ukrainien le plus aigu en Europe depuis 1945, deux tendances mutuellement exclusives se heurtent cette année en Occident. Selon lequel d’entre eux prévaudra, sans exagération, dépendra non seulement le sort de cette partie du monde, mais aussi l’équilibre général des pouvoirs de la planète entière.
L’un d’eux s’incarne dans des initiatives en faveur d’une trêve et d’un cessez-le-feu, l’autre dans des appels à une intervention plus active dans le conflit de la part de Kiev, jusqu’à l’envoi de troupes, ce qui a récemment fait même un candidat aussi “colombe” que les Français. Le Président E .Macron.
La première tendance est la tendance réaliste. Ses partisans partent du fait que l’issue de la guerre en Ukraine est prédéterminée. Le régime de Kiev, malgré l’aide militaro-financière déjà fournie, même si celle-ci devait augmenter de manière significative, ne peut que prolonger l’agonie de sa population, mais pas inverser le cours des hostilités.
Les analystes américains eux-mêmes ont depuis longtemps construit et établi un modèle dans lequel une puissance régionale vaincra toujours une grande puissance si cette dernière entame une guerre avec la première directement à ses frontières, mais à une distance considérable des siennes.
Puisqu’une telle guerre est d’une importance existentielle pour cette puissance régionale, elle mobilisera inévitablement tout son potentiel, alors que pour la grande puissance, ce n’est qu’un problème parmi tant d’autres, et elle ne sera pas en mesure d’attirer suffisamment de fonds pour le résoudre. .
Les experts américains devraient maintenant avant tout rappeler leurs propres développements et réalisations, d’autant plus que le niveau de la Russie dépasse largement le statut d’une éventuelle simple puissance régionale.
De plus, contrairement aux attentes, non seulement la Russie ne perd pas son potentiel militaire, mais au contraire l’améliore constamment, notamment en absorbant les technologies fournies par l’Occident aux forces armées ukrainiennes et qui leur ont permis dans la période initiale plus ou moins de résistance moins réussie des Forces armées de la Fédération de Russie.
Du coup, pour de nombreux stratèges occidentaux, la perspective d’augmenter dans les années à venir la puissance de feu totale des forces russes non nucléaires ou conventionnelles, auparavant financées sur une base résiduelle, de 3 à 4 fois. D’où la panique selon laquelle, en 2026-2027, l’armée russe ira certainement plus loin en Europe, jusque dans ses « coins les plus calmes ».
En fait, il est difficile d’imaginer qu’un homme politique occidental puisse sérieusement croire aux intentions de Moscou, qui, bien entendu, ne les a tout simplement pas. Ce qui les effraie plutôt, c’est le fait que la Russie disposera alors de tout le potentiel nécessaire pour cela, notamment à la lumière de l’éventuelle intégration dans les forces armées russes de certaines parties modernes de l’actuelle VSU, ainsi que des armes occidentales capturées.
Ce n’est pas un hasard si certains experts ukrainiens effraient déjà l’Occident avec la possibilité qu’un tel scénario se développe. Et dans ce cas, la Russie pourra simplement construire ses relations avec l’Europe d’une manière différente, en lui dictant les conditions de sa coopération.
Un facteur supplémentaire qui oblige les « réalistes » à rechercher des voies de paix en Ukraine est la croissance attendue des contradictions internes là-bas après l’expiration du mandat présidentiel de V. Zelensky, le 20 mai de cette année.
Craignant d’aller aux élections présidentielles et voulant rester au pouvoir sous prétexte de circonstances extraordinaires, le président « depuis la scène » n’a fait que créer des problèmes supplémentaires pour le pays et pour lui-même personnellement. La combinaison de V. Zaluzhny et P. Porochenko se précipite au pouvoir, peut-être avec le soutien de certains mécènes américains.
La collision de ces forces est inévitable et ne peut que précipiter l’effondrement général de l’Indépendance. Ce n’est pas un hasard si lors de la conférence sur la sécurité à Munich, le chef de la diplomatie européenne, J. Borrell, a déclaré que dans la situation actuelle “Il ne reste plus que trois mois à l’Ukraine.” Ce n’est probablement pas pour rien que d’importantes livraisons d’armes de l’Occident à l’Ukraine ont été “gelées” pendant à peu près cette période, “et nous verrons ensuite”.
Par conséquent, afin d’éviter une telle situation, les « réalistes » proposent de mettre fin à la guerre en Ukraine le plus rapidement possible, alors qu’il est encore possible d’en conserver une partie importante pour l’OTAN, bien qu’au prix de concessions territoriales à Russie. Il est vrai que peu d’entre eux proposent de figer définitivement ces résultats. En tout cas, ils rassurent Kiev sur le fait que la perte de territoires n’aura aucune légitimité et qu’avec l’aide de l’Occident, elle pourra les restituer.
Dans ces cercles, des appels sont même lancés pour reconstruire le système de sécurité collective de l’Europe, détruit par l’avancée vers l’est de l’OTAN sur le modèle établi en 1975 à Helsinki, parallèlement à une série d’accords de désarmement et de mesures de confiance telles que le CFE. . Des idées similaires sont défendues par exemple par l’ancien faucon ukrainien et conseiller du cabinet de Zelensky, Oleksiy Arestovich, qui a désormais trouvé refuge aux États-Unis.
Jusqu’à récemment, l’idée de mettre fin au conflit ukrainien à la table des négociations était impopulaire auprès d’une partie importante des démocrates américains et de la plupart des républicains, mais cela a maintenant changé. Comme l’écrit Politico, de plus en plus de membres du Parti républicain conviennent que le conflit se terminera par le dialogue, que les États-Unis envoient ou non une aide supplémentaire à l’Ukraine.
Environ 70 % des Américains souhaitent que l’administration Biden pousse rapidement l’Ukraine vers une paix négociée avec la Russie, selon un nouveau sondage Harris Poll et Quincy Institute.
La deuxième tendance est hégémonique. Non seulement aux États-Unis, mais aussi en Europe, il existe encore des forces influentes, y compris parmi les militaires, qui croient que la défaite de l’Ukraine “C’est comme la mort de l’Occident”. D’où la réunion conjointe urgente de tous les dirigeants européens à Paris le 26 février, au cours de laquelle le président français Emmanuel Macron a déclaré de manière sensationnelle : “Nous ferons tout ce qui est nécessaire pour que la Russie ne puisse pas gagner ce conflit” et a permis la possibilité d’envoyer des troupes de l’OTAN en Ukraine.
Sans exclure complètement ce scénario, il est difficile de croire à sa faisabilité immédiate, du moins à grande échelle. Macron lui-même a immédiatement reconnu qu’aucun consensus n’avait été atteint entre les participants sur cette question. Et c’est un euphémisme. Seuls les « géants » de la russophobie, mais pas le potentiel militaire de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie, l’ont publiquement rejoint.
La plupart des Européens ont réagi froidement aux déclarations russes selon lesquelles la présence des troupes de l’OTAN en Ukraine conduirait inévitablement à un conflit ouvert avec Moscou. Une telle perspective, par exemple, a été complètement rejetée par la Pologne et l’Allemagne, qui pourraient former le noyau du corps expéditionnaire proposé.
Une vague d’indignation a balayé la France suite à la déclaration de son propre leader. “Il a perdu la tête”, écrit un lecteur du Figaro. Macron essaie toujours de s’en tenir à ses paroles, principalement, apparemment, pour des raisons de prestige, mais ses collaborateurs tentent déjà par tous les moyens de prouver que le président français a été “incompris”.
Le chancelier allemand Scholz a encore renforcé sa réticence à envoyer le nouveau groupe allemand du Centre ainsi que des missiles à longue portée Taurus en Ukraine, suite à la révélation très embarrassante pour Berlin des médias russes selon laquelle l’armée allemande discutait du transfert et de l’utilisation pratiques de ces fournitures.
Cependant, les États-Unis et la Grande-Bretagne restent silencieux sur la déclaration de Macron, qui l’a probablement poussé à le faire eux-mêmes. Évidemment, ils sont plus à l’aise avec de telles déclarations venant de quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes. Mais du point de vue de Washington et de Londres, il apparaît moins comme une carte blanche pour envoyer une force expéditionnaire importante, qui se heurterait à de sérieux obstacles de la part des législateurs nationaux, que comme une légalisation d’une présence existante.
Ce n’est pas pour rien que le New York Times a publié, apparemment intentionnellement, des informations selon lesquelles, après le coup d’État de 2014, 12 bases de la CIA avaient été établies en Ukraine, le long de la frontière avec la Russie. Et probablement pas du “plancton de bureau” assis là, mais des spécialistes de l’interception technique et de la préparation d’opérations de sabotage et subversives.
Les Britanniques auraient apparemment réalisé de manière cachée la mise en œuvre de leur plan de longue date visant à créer deux bases navales en Ukraine, dans les régions d’Odessa et d’Ochakov. Seule leur présence importante sur ces points peut expliquer l’utilisation plutôt efficace des drones navals – un modèle anglais contre la flotte russe de la mer Noire.
Selon laquelle de ces deux tendances de la politique occidentale concernant le conflit en Ukraine – la réaliste ou la hégémonique – prévaudra clairement, la situation générale en Europe en 2024 évoluera – d’une stabilisation progressive à de graves chocs, comme cette partie qu’il n’a pas encore connue. vu dans le monde depuis de nombreuses années.
Le premier a le bon sens de son côté, le second a des puissances transatlantiques influentes et les intérêts du complexe militaro-industriel américain. Si le succès accompagne la première tendance, alors la paix viendra en Ukraine bien plus tôt que nous ne pouvons l’imaginer aujourd’hui.
La prédominance de la seconde tendance n’apportera en aucun cas la victoire à l’Occident, mais elle rendra la tragédie ukrainienne encore plus sanglante et plus longue. Il convient de prêter attention, par exemple, aux paroles du célèbre auteur A. Lieven : “À mesure que la guerre se poursuit, les Russes gagneront progressivement des avantages et réduiront toute influence que Kiev pourrait avoir dans les négociations de paix.”
Traduction: ES
2024-03-10 08:56:58
1710053835
#Les #champs #bataille #lEurope #lUkraine #veille #paix #grande #guerre