Après des années à abattre des flamants roses, des cygnes et d’autres oiseaux protégés, les chasseurs – ou plutôt leurs représentants – s’attaquent désormais à cet oiseau de plus en plus exotique et en voie de disparition : notre démocratie.
Grâce à une loi de 1996, votée par le gouvernement d’Eddie Fenech Adami, nous, les citoyens, avons le droit de convoquer un référendum abrogatif — un référendum pour abroger une loi que nous n’aimons pas. Ce dont nous aurions besoin, ce sont les signatures de 10 % des électeurs inscrits (environ 40 000 actuellement), vérifiées par la Commission électorale.
Évidemment, il y a des limites bien définies. Les lois financières et les droits fondamentaux inscrits dans la Constitution ou la Charte européenne des droits de l’homme ne peuvent être abrogés. Et pour que le référendum soit valide, plus de la moitié des électeurs doivent voter.
Le droit à un référendum abrogatif n’est pas anodin. Elle nous protège contre les groupes d’intérêts spéciaux qui ont une influence indue sur nos lois.
Une loi impopulaire peut être annulée. Le référendum donne aux citoyens ordinaires une protection supplémentaire contre les ploutocrates et les copains. Dieu sait que nous avons besoin de toute la protection possible.
Aujourd’hui, cependant, le lobby des chasseurs vise notre droit démocratique. Il demande au Parlement de rendre plus difficile la tenue d’un tel référendum. La loi actuelle peut être modifiée à la majorité simple.
Le référendum de 2015 pour abolir la chasse printanière était abrogatif. Les chasseurs ont gagné d’un cheveu après que les travaillistes aient aidé à la mobilisation. Maintenant qu’un autre référendum se profile peut-être à l’horizon, le lobby des chasseurs ne veut plus se raser de près.
Il se tourne vers ses amis politiques. Ayant déjà été aidé par un gouvernement prêt à détourner le langage de toute reconnaissance, pour que la chasse se fasse sous couvert de « recherche scientifique », ne soyez pas surpris si le lobby tente d’amener les députés à se livrer à une autre déformation éhontée.
Les chasseurs ont longtemps prétendu être un «groupe minoritaire», avec des droits qui ne peuvent être enfreints par un référendum abrogatoire. Ça n’a pas de sens. Pour être une minorité politique, il ne suffit pas d’être un groupe statistiquement minoritaire. Vous devez appartenir à un groupe qui a une identité sexuelle, de genre, raciale, ethnique ou religieuse.
Les chasseurs ne sont pas un groupe minoritaire. C’est un groupe d’intérêt spécial. Il est parfaitement légitime d’appartenir à un tel groupe et de faire pression en son nom. Mais vous ne bénéficiez pas des droits qui protègent les minorités.
Le lobby le sait. Si les chasseurs étaient vraiment un groupe minoritaire, la Constitution et la Charte européenne les protégeraient déjà, et les chasseurs seraient allés en justice pour faire confirmer leur statut. Mais ils ne l’ont pas fait.
En Europe, avec leurs alliés, ils ne font pas de lobby en « minorité ». Ils seraient ridiculisés s’ils essayaient. Mais, à Malte, où un député européen a publiquement souhaité bonne chance aux chasseurs au début de leur saison de “recherche”, ils peuvent raisonnablement espérer s’en tirer avec des bêtises.
Si cela échoue, le lobby a un autre tour dans son sac. Il dit que 10% de l’électorat est un seuil trop petit pour une chose aussi sérieuse qu’un référendum, dont on peut abuser à des fins « frivoles ».
Dix pour cent, trop petit ? C’est en fait le haut de gamme, en Europe, pour les référendums déclenchés par des initiatives populaires.
La Lettonie, la Croatie, la Macédoine du Nord et la Lituanie sont là-haut avec nous. La Suisse et l’Italie n’exigent que 1 %. Même la Russie, pour l’amour de Dieu, n’exige que 2 %.
Ouvert à l’exploitation frivole ? La loi protège déjà contre cela. Il faut que plus de 50% de l’électorat vote pour que le résultat du référendum soit valide. 180 000 électeurs se rendront-ils pour quelque chose de frivole ?
Si les chasseurs obtiennent ce qu’ils veulent, ils auraient nié le but même du référendum abrogatif : protéger le reste d’entre nous contre l’influence indue de groupes d’intérêts spéciaux comme eux. Nous aurons vu leurs droits démocratiques encore plus érodés.
Il était tentant de penser que les concessions spéciales accordées aux chasseurs n’affectent pas le reste d’entre nous. Cette illusion est maintenant brisée. Nos droits démocratiques sont en jeu.
Si le Parlement accommode les chasseurs – en trouvant ce que le Premier ministre aime appeler un « équilibre » – le pendule du pouvoir oscillera encore plus dans la direction des intérêts impitoyables qui souhaitent transformer le pays en leur propriété personnelle.
Tout député ou parti politique qui accueille les chasseurs, ne serait-ce que d’un pouce, méritera d’être interpellé pour ce qu’il est : des ennemis de la démocratie.
