Il y a quelques semaines sur X, le propriétaire de cette plateforme de médias sociaux, Elon Musk, a tweeté qu’il avait en ligne de mire le changement d’heure d’été et d’heure standard aux États-Unis. « On dirait que les gens veulent abolir les ennuyeux changements d’heure ! » il a écrit. Vivek Ramaswamy a répondu rapidement : « C’est inefficace et facile à changer. »
Il ne s’agissait pas seulement de deux milliardaires qui réfléchissaient à une source de mécontentement pour de nombreux Américains, mais de deux milliardaires qui pensaient être en mesure de faire quelque chose pour y remédier. C’est grâce aux efforts de réduction de la bureaucratie que le président élu Donald Trump leur a demandé d’entreprendre, ce qu’on appelle le « Département de l’efficacité du gouvernement ».
Mais réfléchissons à ces mots « facile à changer ». Vraiment? Tout changement devra passer par le Congrès. Et même si les Républicains contrôleront les deux chambres, ce ne sera pas une question partisane. Les divisions seront plutôt régionales. Allons-nous passer à l’heure d’été permanente, comme le préféreraient les législateurs des côtes ? Ou encore, installez une heure standard permanente, puisque les politiciens du centre du pays notent que, dans l’alternative, le lever du soleil en hiver pourrait survenir jusqu’à 9 heures du matin dans certaines villes. Vous pouvez voir à quelle vitesse cela se complique.
C’est un petit exemple de ce qui nous attend alors que Musk et Ramaswamy poursuivent leur programme, recherché depuis longtemps par les politiciens des deux partis (vous vous souvenez du Partenariat national pour réinventer le gouvernement d’Al Gore dans les années 1990 ?), consistant à réduire et à rationaliser le gouvernement fédéral. Les deux hommes ont exposé leurs réflexions dans un commentaire du Wall Street Journal en novembre, et même si cela couvrait beaucoup de terrain, l’essentiel est qu’ils ont l’intention de poursuivre « des réductions massives des effectifs dans la bureaucratie fédérale », d’exiger que les employés fédéraux travaillent dans le bureau cinq jours par semaine (ce qui « entraînerait une vague de licenciements volontaires que nous saluons »), annuler – ou du moins suspendre – des milliers de réglementations, éliminer des agences entières ou des parties d’entre elles et mettre fin au « gaspillage, à la fraude, et les abus. » Dans des entretiens ultérieurs, Ramaswamy a également parlé de supprimer des « milliards » de la sécurité sociale.
Il s’agit d’un programme ambitieux, et je soupçonne que beaucoup de gens sont intéressés à voir ce que les deux peuvent accomplir : je ne connais personne dans l’un ou l’autre parti qui croit que le gouvernement fédéral est une organisation légère et très efficace. Pourtant, malgré toute leur confiance et leur air de certitude, je me demande si Musk et Ramaswamy comprennent ce qu’ils entreprennent.
Considérons ces « réductions massives d’effectifs ». Les Américains n’aiment pas les « bureaucrates sans visage », mais ils dépendent d’eux. Le système de santé VA – qui relève de leurs dépenses gouvernementales « non autorisées » – dessert quelque 6,2 millions d’anciens combattants. Comme l’écrivait récemment l’avocat en droit administratif Mark Maher dans le Philadelphia Inquirer à propos de l’effort Musk-Ramaswamy : « Ces gens agissent comme si notre État administratif était composé d’escrocs qui rendaient votre vie plus chère. La réalité est que les agences veillent à ce que notre air soit respirable, notre eau potable et notre nourriture comestible. Ils protègent nos droits à travailler dans un lieu de travail sûr… Ils protègent notre assurance-maladie et notre sécurité sociale.
Ou, comme l’a dit un président d’un comité républicain à la Chambre des représentants, proposer de réduire les crédits qui n’ont pas été officiellement autorisés par le Congrès, comme l’ont fait Musk et Ramaswamy, est « un commentaire d’amateur ». Tout cela pour dire que si Musk et Ramaswamy envisagent de porter un couperet à la viande au gouvernement au nom de la réduction des effectifs – plutôt que de poursuivre une rationalisation stratégique – il y a de fortes chances que les Américains en viennent à remettre en question les résultats, d’autant plus que leurs avantages diminuent et sont intelligents. , les fonctionnaires compétents et expérimentés qui se dirigent vers la sortie voudront probablement dire un mot avant que cela n’arrive.
Ce qui soulève une question intéressante : dans leur article du Journal, les deux hommes ont déclaré vouloir « inverser une mainmise sur le pouvoir exécutif qui dure depuis des décennies ». « Le président doit légiférer avec déférence au Congrès, et non aux bureaucrates au sein des agences fédérales », ont-ils écrit. Mais les fonctionnaires ne rédigent pas de lois – ils rédigent des règlements, généralement sous la direction du Congrès.
Il y a donc fort à parier qu’à un moment donné, le ministère de l’Efficacité gouvernementale sera en désaccord avec le Congrès, soit sur l’élaboration de règles, soit sur des coupes budgétaires que le Congrès considère à juste titre comme relevant de ses prérogatives – et non du domaine de fonctionnaires non élus au plus profond d’un système créé. créer un « département » qui n’a même pas force de loi. Mon pari ? Regarder les conflits se dérouler deviendra un nouveau passe-temps à l’intérieur du Beltway.
Lee Hamilton est conseiller principal du Centre sur le gouvernement représentatif de l’Université d’Indiana et chercheur émérite à la IU Hamilton Lugar School of Global and International Studies. Il a été membre de la Chambre des représentants des États-Unis pendant 34 ans.
#Les #combats #venir #sur #lefficacité #gouvernement