Ranveer Allahbadia, fondateur de la populaire chaîne YouTube «Beer Biceps», est devenu le sujet d’une enquête de la police de Mumbai pour les commentaires prétendument obscènes qu’il a faits lors d’une apparition dans l’émission YouTube “ India’s Gott LAntent ”.
L’animateur et comédien Samay Raina fait également l’objet d’une enquête maintenant. Bien que la police de Mumbai n’ait pas encore enregistré de FIR, la police d’Assam a enregistré une plainte lundi 10 février contre Allahbadia et Raina, y compris des accusations de «lois obscènes» en vertu de l’article 296 de la Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 (BNS).
Le pouvoir judiciaire indien n’est pas étranger à entendre des affaires sur les œuvres ou les actions des personnalités publiques étiquetées «obscènes». Ces cas font partie intégrante de la compréhension de la façon dont la loi sur l’obscénité a évolué, en particulier avec les espaces numériques jetés dans le mélange. Nous expliquons.
L’histoire continue en dessous de cette annonce
Quelles lois régissent l’obscénité dans le contenu en ligne?
L’article 294 du BNS punit ceux qui vendent, importent, exportent, annoncent ou profitent de matériaux obscènes tels que des livres, des peintures et des figures et comprennent également «l’affichage de tout contenu sous forme électronique».
Il décrit un matériel tel que celui qui «est lascif ou fait appel à l’intérêt prurient» – un matériel qui est ouvertement et excessivement sexuel – ou qui «tendrait à dépraver et à corrompre les personnes qui sont probablement… lire, voir ou entendre la question contenue ou incarné dedans ». Cela peut être puni avec jusqu’à deux ans d’emprisonnement et une amende pouvant aller jusqu’à Rs. 5 000 pour les premiers délinquants.
La publication ou la transmission du matériel obscène en ligne peut également être punie en vertu de l’article 67 de la loi de 2000 sur les technologies de l’information. La définition du matériel obscène est identique à celle fournie en vertu de l’article 294 du BNS (précédemment l’article 292 du Code pénal indien, 1860). Cependant, il fournit une punition relativement plus rigoureuse – jusqu’à trois ans d’emprisonnement et une amende pouvant aller jusqu’à Rs. 5 Lahks pour une première infraction.
Comment la compréhension de l’obscénité par la Cour a-t-elle évolué?
La décision la plus importante sur les lois sur l’obscénité impliquait le livre Lover de Lady Chatterleyécrit par l’auteur anglais DH Lawrence. Le livre a été considéré comme scandaleux pour le Times avec ses représentations de rencontres sexuelles et a fait face à des essais d’obscénité dans plusieurs pays, dont le Royaume-Uni et l’Inde.
L’histoire continue en dessous de cette annonce
Il a été publié en 1928 en Italie et en 1929 en France, bien qu’en Angleterre, le livre n’était pas disponible dans une édition non expurgée jusqu’en 1960. En 1964, la Cour suprême de l’Inde a jugé que le livre était obscène en vertu de l’article 292 de l’IPC dans l’affaire de Ranjit d udeshi v. État du Maharashtra (1964). Il l’a fait en empruntant à une affaire britannique appelée Queen c. Hicklin (1868) qui a établi le «test de Hicklin» pour déterminer si une œuvre est obscène.
Si l’œuvre avait tendance à «dépraver et corrompre ceux dont l’esprit est ouvert à de telles influences immorales», la Cour a jugé qu’elle devait être considérée comme obscène. En effet, le seuil de ce qui peut être considéré comme obscène serait jugé du point de vue de quelqu’un de jeune et impressionnable, mais aussi ceux qui ont déjà des «pensées d’un caractère des plus impurs et libidineux» et sont les plus sensibles à un matériel obscène.
Cependant, des années avant le Le jugement de SCla norme de l’obscénité au Royaume-Uni avait changé. La loi de 1959 obscènes des publications a déclaré qu’un travail doit être considéré comme «dans son ensemble» avant de considérer son effet sur le public probable. Les États-Unis avaient également éloigné le poste de but du test de Hicklin en 1957 dans le cas de Roth c. États-Unis. La Cour suprême des États-Unis a jugé que le test de l’obscénité était «si la personne moyenne, appliquant les normes communautaires contemporaines, le thème dominant du matériel pris dans son ensemble fait appel à l’intérêt du pruriement».
Cela a marqué un changement crucial. Alors que le test de Hicklin a défini l’obscénité en utilisant le plus bas dénominateur commun, les États-Unis et le Royaume-Uni ont pris en compte les mœurs sociétales changeantes et évolutives. Le Roth L’affaire, en particulier, a influencé le choix de la Cour suprême indienne d’adopter le test des «normes communautaires» dans le cas de Aveek Sarkar c. État du Bengale occidental (2014).
L’histoire continue en dessous de cette annonce
Ici, le tribunal a annulé les procédures d’obscénité contre les magazines pour avoir porté une image du joueur de tennis Boris Becker posant nue avec sa fiancée. Il a jugé que l’application du test de Hicklin entraînerait que les travaux soient «jugés pour l’obscénité basés sur des passages isolés d’un travail considéré comme hors contexte et jugé par leur influence apparente sur la plupart des lecteurs sensibles, comme les enfants ou les adultes faibles d’esprit».
Les tribunaux ont-ils entendu des cas d’obscénité dans le contenu en ligne?
En mars 2024, la Cour suprême a annulé la procédure contre les créateurs de la série Web YouTube «College Romance» en vertu de l’article 292 de l’IPC et de l’article 67 de la loi sur l’informatique. L’accusation a fait valoir que les personnages de la série utilisaient un langage vulgaire et que l’intrigue tournait autour des étudiants en discutant et en se livrant à des activités sexuelles.
La Cour, cependant, a jugé qu’il y avait une fine ligne entre l’obscénité et la langue qui est «nauséabonde, indécente et profane». Un banc de juges comme Bopanna et Ps Narasimha ont déclaré que «l’obscénité se rapporte à un matériel qui suscite les pensées sexuelles et lubriques, ce qui n’est pas du tout l’effet de la langue abusive ou des blasphèmes qui ont été employés dans l’épisode.»
Le tribunal a également appliqué le test des normes communautaires. Il a soutenu que «si la signification littérale des termes utilisés peut être de nature sexuelle et qu’ils peuvent se référer à des actes sexuels, leur utilisation ne suscite pas les sentiments sexuels ou la luxure dans un spectateur de la prudence ordinaire et du bon sens. L’utilisation commune de ces mots reflète plutôt des émotions de colère, de rage, de frustration, de chagrin ou peut-être d’excitation ».
L’histoire continue en dessous de cette annonce
La procédure contre Allahbadia ont été initiés sur Une question qu’il a posée à un concurrent dans l’émission. Si l’affaire est avancée, le tribunal devra considérer le spectacle dans son ensemble et voir si ses commentaires étaient tout simplement vulgaires et profanes ou s’ils peuvent être considérés comme obscènes pour susciter des pensées sexuelles.