Les communicateurs scientifiques devraient arrêter de nous dire que l’univers est vide et que la vie n’a aucun sens

La vision scientifique du monde a grandement contribué à l’épanouissement de l’humanité. Mais alors que la science s’aventure sur des territoires auparavant détenus par la religion – en tentant de répondre à des questions sur les origines de l’univers, de la vie et de la conscience – la communication scientifique offre souvent une image plutôt pessimiste du monde.

Regardons quelques exemples. Un article dans Nouveau scientifique déclare que notre perception selon laquelle les chiens nous aiment ça pourrait être une illusion. Le physicien Brian Greene voit le destin final de l’humanité dans la disparition du système solaire. L’écrivain Yuval Noah Harari, dans son livre à succès Sapienspostule que la vie n’a pas de sens inhérent. Le philosophe David Benatar va jusqu’à affirmer que naître c’est quelque chose de mauvais.

Les scientifiques eux-mêmes ne considèrent peut-être pas la vision de l’univers présentée ci-dessus comme pessimiste. Cependant, cela peut les mettre en conflit avec de nombreuses choses que l’humanité valorise – ou a évolué vers une valeur – comme le sens, le but et le libre arbitre.

Le principe copernicien

Une fonction essentielle de la communication scientifique est de mobiliser les gens pour qu’ils agissent contre certains des problèmes les plus urgents de l’humanité : pensez à la pandémie de Covid-19 ou au changement climatique.

Cependant, contrairement à la plupart des gens, les scientifiques et les communicateurs scientifiques ont souvent tendance à penser que les humains ne sont en quelque sorte rien de spécial. Cette idée est connue sous le nom de Principe copernicien.

Le principe copernicien (du nom de l’astronome Nicolas Copernic, qui a réalisé que la Terre tourne autour du Soleil) soutient que les humains ne sont pas des observateurs spéciaux de l’univers par rapport à d’autres êtres pouvant exister ailleurs.

En allant plus loin, le principe a été extrapolé pour signifier que toute tentative d’attribuer un sens à la vie humaine ou de laisser entendre qu’il y a quelque chose d’exceptionnel dans les relations humaines échappe au champ de la science. Par conséquent, les êtres humains n’ont pas de valeur unique et toute suggestion contraire peut être rejetée comme non scientifique.

Paradoxes de la communication scientifique

Bien que la science ne nie pas l’importance du bonheur humain et du fonctionnement de la société, on ne s’attendrait pas à ce qu’un physicien, par exemple, modifie ses théories de la cosmologie pour leur donner plus de sens psychologique.

Cela nous amène à deux grands paradoxes dont la communication scientifique tente souvent de débattre.

1. Nous vivons dans un monde déterministe sans libre arbitre, et pourtant nous devons choisir d’accepter la science et d’éviter le changement climatique. Et nous devons agir maintenant.

2. L’univers est destiné à se terminer dans un vide gelé et mort, et la vie n’a aucun sens. Mais nous devons prévenir le changement climatique afin que notre planète ne devienne pas un vide mort et surchauffé et que nous puissions poursuivre nos vies dénuées de sens.

En conséquence de ces paradoxes, ceux qui ne s’alignent pas sur les affirmations scientifiques sur la nature fondamentale de l’univers risquent de ne pas accepter les arguments scientifiques concernant le changement climatique. Si accepter de cesser d’utiliser les énergies fossiles va de pair avec accepter que la vie n’a aucun sens, il n’est pas étonnant que certains soient réticents.

Et pire encore, s’inscrire à la « science » peut aussi signifier accepter que votre religion est fausse, que votre spiritualité est une illusion et que votre relation avec votre chien est basée sur un mensonge évolutif.

Communication et convictions scientifiques

Selon des mots que l’on retrouve parfois sur certains t-shirts, communément attribués à l’astronome Neil deGrasse Tyson, « la science ne se soucie pas de ce que vous croyez ». Ce que Tyson a dit était un peu moins combatif : « Ce qu’il y a de bien avec la science, c’est qu’elle est vraie, que vous y croyiez ou non. »

Mais si la science, de par sa nature rationnelle et objective, ne se soucie pas de ce que croient les gens, peut-être que la communication scientifique devrait s’en soucier.

Comparons par exemple la communication scientifique avec la communication santé. La maternité de l’hôpital Royal North Shore de Sydney utilise le mot « bienvenue » dans plus de 20 langues. La religion est demandée dans le dossier d’admission pour éviter toute insensibilité et pour fournir une orientation spirituelle appropriée si nécessaire.

Les messages de santé publique sont adaptés à votre public sur la base de recherches en anthropologie de la santé.

Tout cela est fait pour obtenir les meilleurs résultats en matière de santé et tenter de créer des soins de santé centrés sur la personne. Et ce malgré le fait qu’un virus ou une maladie chronique se soucie peu de vos croyances religieuses ou spirituelles.

Les pôles opposés du débat

Les défenseurs de la science se retrouvent souvent impliqués dans une bataille contre les forces de la superstition. Une bataille dont le généticien Francis S. Collins assure cela est « éclipsé par les déclarations bruyantes de ceux qui occupent les pôles du débat ».

Mais si nous essayons d’utiliser la communication scientifique pour rendre le monde meilleur, nous ne devons pas laisser le drame de cette bataille nous détourner de notre objectif ultime.

Les communicateurs feraient plutôt bien d’adopter une approche plus sensible et anthropologique de la communication scientifique. Comprendre ce que les gens apprécient et comment les atteindre peut réellement contribuer aux progrès scientifiques et à rendre le monde meilleur.

Nous n’avons pas besoin de changer ce que la science découvre, mais peut-être n’avons-nous pas besoin de dire aux gens que leur vie n’a aucun sens dans le premier chapitre d’un livre de vulgarisation scientifique. Comme il est dit Brian Greene« nous avons développé des stratégies pour faire face à la connaissance de notre impermanence » qui nous donnent de l’espoir alors que nous « nous dirigeons vers l’éternité ».