Les communistes nous ont promis un avenir radieux, les populistes nous trompent avec un passé glorieux. La sociologue Gyarfášová sélectionne cinq livres sur la mémoire historique

Ceux qui ne ressentent pas le passé, ne le traitent pas, n’en tirent pas de conséquences et de responsabilité sociale, doivent répéter le passé, estime la sociologue Oľga Gyárfášová.

Les régimes autocratiques, ou les gouvernements qui s’en rapprochent, monopolisent l’interprétation de l’histoire et déterminent ce qui est mis en évidence et ce qui est oublié, ce à quoi nous souscrivons et ce que nous ne voulons pas savoir. La mythologie et le faux héroïsme fonctionnent souvent. Ensuite, nous célébrons le roi des vieux Slovaques, Svätopluk, et un représentant du parti au pouvoir salue le parlement : « Honorez le travail, camarades et camarades.

“Ce n’est pas une blague ou une récession, mais un signal révélateur de la manière dont certains hommes politiques perçoivent la période précédant 1989”, ajoute Gyárfášová en sélectionnant cinq livres sur la mémoire historique.

Qu’est-ce que l’histoire pour vous en tant que sociologue ?

D’un point de vue sociologique, ce qui m’intéresse n’est pas la manière dont l’histoire est écrite dans les manuels scolaires, mais la façon dont elle est présente dans le présent. C’est-à-dire le passé présent, qui est sujet à des interprétations, à des constructions et à des reconstructions, à des changements dans les conditions actuelles, dans des contextes politiques et idéologiques changeants.

Les régimes politiques autocratiques abusent-ils de l’histoire ?

Oui, certainement, beaucoup et beaucoup. L’histoire est un outil idéologique puissant et souvent utilisé, le pouvoir monopolise également l’interprétation de l’histoire. Nous parlons de la politique de la mémoire, c’est-à-dire de la mémoire et de la remémoration collectives contrôlées, mais aussi de l’oubli et du balayage sous le tapis. Plus le régime se rapproche de l’autocratie, plus il impose une véritable interprétation unique des événements historiques. Et bien sûr, ce sont souvent ces régimes qui utilisent l’histoire pour créer des mythes, pour justifier leur propre légitimité et la légitimité de leurs actions. Cela s’explique certainement aussi par le fait que la conscience historique est un élément fondamental de l’identité nationale.

Nous en avons également fait l’expérience en Slovaquie. À quelles périodes le gouvernement ou le pouvoir en Slovaquie a-t-il le plus tenté de modifier l’interprétation de notre mémoire historique ?

On pourrait dire que nous ne nous en sommes jamais remis. Au XXe siècle, la Slovaquie a connu deux régimes totalitaires : populiste, c’est-à-dire fasciste, et communiste. Ce qu’on appelle se réconcilier avec le passé, et la version allemande de ce terme est particulièrement connue Faire face au passéest un processus sans fin. Nous le voyons encore aujourd’hui. La formation politique actuelle a des moments qu’elle veut souligner artificiellement, mais elle a une approche banalisante de vingt ans de normalisation.

Nous parlons également du fait que nous n’avons pas pleinement maîtrisé la responsabilité de l’Holocauste pendant la guerre populaire de la République slovaque. Mais je dois dire – également sur la base de recherches – que beaucoup a été fait depuis novembre 1989. Mais j’ai suivi attentivement, par exemple, le cas de « Ulice Dr. Jozef Tisa” dans le village de Varín. Il a maintenant été décidé qu’à partir du 1er janvier de l’année prochaine, cela ne s’appellera plus ainsi, mais combien de temps cela a-t-il pris et combien d’efforts et d’engagement civique ont-ils été nécessaires pour y parvenir ? Et combien de plaques commémoratives et autres souvenirs du président de la République slovaque totalitaire en temps de guerre et d’autres représentants responsables de l’Holocauste trouverons-nous encore ?

Même si la période de normalisation n’est pas encore condamnée sans équivoque, même avec une certaine bienveillance ou même le soutien de l’État, les symboles communistes sur le monument de Košice sont actuellement en réparation. La manière dont le gouvernement actuel a pris ses décisions est également éloquente