Les consommateurs, fatigués, s’en prennent aux entreprises alimentaires pour leurs allégations trompeuses : NPR

Des piétons passent devant un Starbucks dans le quartier financier de Lower Manhattan à New York, le 13 juin.

John Minchillo/AP

masquer la légende

basculer la légende

John Minchillo/AP

Des piétons passent devant un Starbucks dans le quartier financier de Lower Manhattan à New York, le 13 juin.

John Minchillo/AP

Les rafraîchisseurs Starbucks Mangue Dragonfruit manquent de mangue, les rafraîchisseurs Starbucks Fraise Açaí manquent d’açaí et les rafraîchisseurs Starbucks Ananas Passionfruit ne contiennent pas de fruit de la passion.

C’est ce que disent deux consommateurs qui ont poursuivi Starbucks pour violation de la loi sur la protection des consommateurs à propos des boissons à base de fruits du géant du café. Cette semaine, un juge fédéral de Manhattan a décidé que leur affaire pouvait avancer.

Un porte-parole de Starbucks a déclaré que les allégations contenues dans la poursuite étaient « inexactes et sans fondement ». Les avocats de l’entreprise soutiennent dans les dossiers judiciaires, certains mots dans les noms de ses produits font référence à des arômes – et non à des ingrédients – et que les baristas pourraient avoir a expliqué cela aux clients qui l’ont demandé.

Mais le juge de district américain John Cronan a déclaré qu’« une partie importante des consommateurs raisonnables pourraient vraisemblablement être induits en erreur en leur faisant croire » que les Starbucks Refreshers incluent ce fruit dans leur nom.

Il s’agit du dernier exemple d’une tendance juridique récente qui voit des consommateurs fatigués poursuivre en justice les grandes entreprises du secteur de l’alimentation et des boissons pour ce qu’ils considèrent comme une publicité louche.

Les plaignants soutiennent généralement que les entreprises vont au-delà de la simple hyperbole marketing et dénaturent leurs aliments et leurs boissons, qu’il s’agisse d’ingrédients prometteurs qui n’existent pas ou d’affichage d’images promotionnelles qui ne correspondent pas aux articles réels.

Les accusations ont été nombreuses ces dernières années : les pâtes Barilla ne sont pas fabriquées en Italie. Les Whoppers de Burger King sont plus petit qu’il n’y paraît. Les « ailes désossées » servies chez Buffalo Wild Wings ne sont pas réellement des ailes de poulet. Les sandwichs « 100 % thon » de Subway manquent partiellement ou totalement de thon. Taco Bell lésine sur les garnitures dans sa pizza mexicaine, Crunchwrap Supreme et plus encore.

“En général, les entreprises peuvent dire de grandes choses sur leur produit et exprimer toutes sortes d’opinions qu’elles veulent à son sujet. Elles peuvent même dire que c’est le meilleur au monde”, a déclaré Louis Tompros, avocat en propriété intellectuelle au sein du cabinet d’avocats. WilmerHale à Boston.

“Les affirmations d’opinion sur un produit sont appelées des bouffonneries, et elles sont parfaitement acceptables en vertu de la loi sur la fausse publicité. Ce que la loi sur la fausse publicité n’autorise pas, c’est une fausse affirmation factuelle”, a-t-il déclaré.

Alors que certaines entreprises ont réussi à obtenir que les poursuites engagées contre elles soient rejetées hors des tribunaux, d’autres batailles juridiques pour l’alimentation ont abouti à des règlements coûteux.

Concentré A&W Co. a accepté de payer jusqu’à 15 millions de dollars pour régler les affirmations selon lesquelles sa bière de racine et son soda à la crème n’étaient pas “fabriqués avec de la vanille vieillie”, comme le suggéraient les étiquettes. En 2014, Red Bull a annoncé qu’il paierait plus de 13 millions de dollars pour régler un procès intenté par des acheteurs qui affirmaient que la boisson énergisante ne « vous donnait pas d’ailes », comme le promettaient les documents marketing.

Selon Kevin McTigue, professeur clinicien de marketing à la Kellogg School of Management de l’Université Northwestern, une méfiance croissante à l’égard des entreprises et la possibilité pour les gens de partager largement en ligne leurs incidents liés à la nourriture et aux boissons pourraient contribuer à la hausse des litiges.

Mais il note qu’en matière de photographie de produits, les entreprises ont toujours essayé de rendre leurs offres aussi attrayantes que possible dans les publicités.

“Je pense qu’il serait exagéré de penser que les consommateurs entreraient dans un restaurant et penseraient que le cheeseburger qu’ils vont emballer dans du papier et coincé dans un sac ressemblera exactement à celui qu’ils voient dans la photo”, a déclaré McTigue.

Pourtant, l’appétit pour ce type de poursuites semble croître.

Selon Perkins Coie, un cabinet d’avocats qui suit de tels cas214 recours collectifs ont été déposés contre l’industrie agroalimentaire en 2022, et 331 recours ont été intentés l’année précédente.

Il s’agit d’une augmentation importante par rapport aux 81 dossiers déposés en 2014, moins d’une décennie plus tôt.

Tompros, qui est également chargé de cours à la Harvard Law School, a déclaré que certains cabinets d’avocats se spécialisent dans les affaires de fausse publicité dans le secteur des aliments et des boissons et recrutent des plaignants pour faire partie d’un éventuel recours collectif.

Lorsque les entreprises règlent des affaires, les paiements versés à un consommateur individuel peuvent être modestes, mais les honoraires d’avocat peuvent être substantiels.

“Les cabinets d’avocats sont fortement incités à essayer d’identifier même les inexactitudes de petite valeur dans la publicité, puis à intenter un recours collectif, car les honoraires d’avocat liés à cette action peuvent en valoir la peine pour les cabinets”, a-t-il ajouté.

Bien que tous les cas ne puissent pas aboutir à un règlement monétaire, les experts affirment que la recrudescence des affaires de marketing trompeur pourrait inciter les entreprises à être plus prudentes dans leurs publicités à l’avenir.