Je l’avoue : lorsque j’ai appris qu’une piétonne avait été envoyée en prison pour avoir causé la mort d’un cycliste qu’elle avait chassé du trottoir, seule ma seconde pensée s’est tournée vers l’horreur vécue par la victime et la sympathie pour sa famille. Ma première pensée, entièrement égoïste, fut : là, mais pour la grâce de Dieu, je vais.
Car moi aussi, j’ai crié sur les cyclistes qui occupent l’espace trottoir alors que je pense qu’ils devraient faire du vélo sur la route (bien que ma-am d’école plutôt que de jurer soit plus mon registre). Moi aussi, j’ai tendance à tendre la main pour tenir à distance un cycliste intrus. Il m’est même arrivé, en me tenant debout, de forcer un cycliste à descendre des barrières destinées à l’empêcher de slalomer dans d’étroits passages piétonniers.
En tant que conducteur coincé dans une seule voie, réduite en taille pour accueillir ceux sur deux roues, j’aurais peut-être aussi été coupable de hululer un cycliste, enlevant une main du volant pour pointer de manière démonstrative vers la voie cyclable presque vide qui a été chèrement payé avec mes impôts. Pourquoi a-t-il fait une embardée dans “ma” voie ? Pour éviter le feu rouge qui retarderait légèrement leur progression par eux-mêmes.
Un ami a récemment été renversé par un cycliste qui a ignoré un feu rouge
Bien qu’il ne soit jamais arrivé, je répète jamais, que quoi que ce soit que j’aie dit ou fait ait forcé un cycliste à prendre la trajectoire d’un autre véhicule – comme vous le savez probablement, la réponse habituelle des cyclistes est de crier en retour, de lever deux doigts et de continuer à faire exactement ce qu’ils faisaient – il me semble que les rôles ont soudainement changé.
Car si quelque chose arrivait, et si je venais devant le même juge qu’Auriol Grey, 49 ans, pour l’homicide involontaire coupable de Celia Ward, 77 ans, je ne serais pas assis dans mon bureau en train de tapoter sur mon ordinateur, mais face à un passage chez Sa Majesté. plaisir. Un passage qui serait très probablement supérieur aux trois années que Ward a reçues, car je n’aurais aucun handicap à prendre en compte comme elle l’a fait.
La police a demandé aux gens de “réfléchir à deux fois avant de commenter cette affaire alors qu’ils ne sont pas en possession de tous les faits”. Il est vrai que ceux d’entre nous qui n’étaient pas dans la salle d’audience ne connaissent pas tous les détails de ce qui s’est passé ce jour-là en octobre dernier à Huntingdon, dans le Cambridgeshire. Mais parler, comme la police l’a fait, de “commentaires mal informés”, alors qu’elle refuse de divulguer l’intégralité de la vidéosurveillance de l’incident, ne fait pas grand-chose pour dissiper les spéculations.
Il n’est pas non plus difficile d’en déduire que la raison pour laquelle la police a plaidé contre les “commentaires mal informés” était que le verdict d’homicide involontaire coupable, et en particulier la peine de prison, ont attiré beaucoup d’attention, en grande partie dans les médias sociaux et beaucoup de celui-ci très critique. En effet, je faisais partie de ceux qui se sont rendus sur Twitter pour objecter que les cyclistes de trottoir auront désormais un laissez-passer gratuit et pour exprimer l’espoir – plutôt timidement par rapport à de nombreux autres contributeurs – que Gray serait autorisé à faire appel.
Pourquoi tant d’attention ? En partie parce que le droit anglais procède par précédent et que le verdict dans cette affaire risque de donner carte blanche aux cyclistes de la chaussée. Il semble y avoir eu un différend dans cette affaire quant à savoir si le trottoir était un «espace partagé». Mais désormais, les cyclistes auront-ils le bénéfice du doute, même lorsqu’il y a une route adéquate à côté ? Tout droit des piétons à circuler librement dans le seul espace qui leur est encore réservé passe par le panneau. Oh, je connais tous ces appels à notre meilleure nature pour “apprendre à bien partager”, mais avez-vous vu ce qui se passe lorsque les cyclistes, les scooters électriques, les vélos électriques et Dieu sait quoi d’autre se disputent tous la même surface avec les piétons ?
Ce qui est une autre raison de toute l’attention. Beaucoup de gens ont été touchés par cela. Un ami a récemment été renversé par un cycliste qui a ignoré un feu rouge. Elle n’a souffert que de coupures, de contusions et de vêtements déchirés. Mais le cycliste n’a présenté aucune excuse et semblait ignorer qu’il mettait en fait en danger la vie des gens. En tant que piéton, j’ai également été renversé il y a quelques années par un cycliste (absorbé par le téléphone) qui s’approchait par derrière. Son explication était qu’elle essayait de traverser la route; une douce suggestion qu’elle pourrait regarder où elle allait dans la réalité plutôt que sur son écran n’a pas été bien accueillie.
Quiconque vit dans des zones urbaines où automobilistes, cyclistes et piétons doivent cohabiter verra de telles rencontres pratiquement tous les jours. Ils seront également conscients que l’étiquette néerlandaise recommandée, où les moins puissants priment sur les plus puissants – ainsi les voitures cèdent aux cyclistes, qui cèdent aux piétons – est rarement mise en évidence. Désormais, les cyclistes seront sans doute encore plus convaincus que la loi est de leur côté.
La particularité dans ce cas est que le cycliste et le piéton étaient tous deux des femmes, et des femmes, qui plus est, d’un certain âge. Ce n’étaient pas des adolescents insouciants, ni des coureurs vêtus de Lycra. Il se peut également, comme le détective dans l’affaire insiste, que si le public voyait l’intégralité de la vidéosurveillance, il accepterait le verdict comme “tranché et séché”.
Pour le moment, cependant, le message que moi et les autres piétons entendrons est que toute personne à pied qui s’oppose à un cycliste sur son trottoir risque non seulement la colère du cycliste, mais un casier judiciaire. La certitude de la police et le caractère décisif du verdict du jury – bien que leurs délibérations aient été sous la direction du juge – indiquent qu’il s’agit d’un cas simple de bien contre le mal. Là encore, ce ne sont peut-être pas seulement les cas difficiles qui font la mauvaise loi ?