Deux controverses récentes concernant les vaccins contre le Covid-19 largement utilisés en Inde sont riches d’enseignements pour la recherche scientifique et les reportages médiatiques. Le vaccin à vecteur viral fabriqué et commercialisé par AstraZeneca utilisait l’antigène protéique de pointe du virus SRAS CoV-2 pour stimuler la réponse immunitaire et un adénovirus de chimpanzé comme support pour transporter cet antigène vers les cellules humaines. Après l’approbation de la vaccination humaine en 2020, le vaccin a été largement utilisé dans plusieurs pays, dont l’Inde.
PREMIUM Les vaccins à ARNm ont également eu leur part de « frayeur », avec des myocardites et des péricardites (inflammation du muscle cardiaque et de sa couche protectrice) signalées chez certaines personnes ayant reçu les vaccins. Les jeunes hommes ont été identifiés comme un groupe à haut risque. (Pour représentation)
En 2021, des rapports ont fait état de certains vaccinés en Europe souffrant de graves troubles de la coagulation dans leurs vaisseaux sanguins. Cela avait une particularité. Chez les personnes affectées, la coagulation s’est produite malgré une baisse du nombre de plaquettes (cellules qui s’agglutinent pour déclencher la formation de caillots sanguins). Elle a été initialement qualifiée de thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin (VITT). Alors que d’autres pays ont également commencé à signaler des complications similaires chez certains receveurs de ce vaccin, l’événement indésirable a été rebaptisé syndrome de thrombose avec thrombocytopénie (STT). La complication n’a été constatée qu’avec deux vaccins à vecteur viral (AstraZeneca ; Johnson et Johnson) et non avec d’autres types de vaccins. Le nom a donc été modifié pour éviter de susciter l’inquiétude du public concernant tous les vaccins.
{{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}} {{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}}
En 2021, cette complication a été largement évoquée dans la littérature scientifique et dans les médias mondiaux. Des questions sur ce qu’AstraZeneca savait à ce sujet grâce à ses propres recherches sur les animaux et les humains, et sur la mesure dans laquelle les préoccupations étaient partagées avec le grand public, font actuellement l’objet d’un examen judiciaire par un tribunal du Royaume-Uni (Royaume-Uni) qui examine les demandes d’indemnisation. Récemment, AstraZeneca a admis qu’il existait des preuves de cette complication. Même si tous ceux qui ont réellement souffert de telles complications doivent être indemnisés, il n’y a aucune raison d’inquiéter le public parmi les vaccinés qui ont reçu leurs doses il y a plusieurs mois et n’ont pas connu une telle complication peu de temps après.
Les vaccins à ARNm ont également eu leur part de « frayeur », avec des myocardites et des péricardites (inflammation du muscle cardiaque et de sa couche protectrice) signalées chez certaines personnes ayant reçu les vaccins. Les jeunes hommes ont été identifiés comme un groupe à haut risque. Les vaccins à vecteur viral et les vaccins à ARNm étaient spécifiquement dirigés contre la protéine de pointe du virus SARS-CoV-2.
{{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}} {{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}}
Les vaccins à virus inactivés existent depuis bien plus longtemps et sont largement utilisés. Les vaccins contre la grippe et l’hépatite A font partie des exemples classiques. Ils ont été généralement bien tolérés, sans complications graves. Covaxin, développé localement, est également un vaccin à virus inactivé. Ici, le virus SRS CoV-2 inactivé a été combiné avec un adjuvant Alhydroxyquim-II fourni aux États-Unis qui stimule l’immunité cellulaire. Parce que Covaxin présente une gamme d’antigènes provenant de l’ensemble du virus, il peut fournir une immunité à large bande, même contre les variantes qui ont émergé avec des configurations modifiées de protéines de pointe à mesure que la pandémie avançait.
Une étude récente a fait état d’une longue liste d’événements indésirables d’intérêt particulier (AESI) chez 635 adolescents et 291 adultes un an après la vaccination par Covaxin. Cela a créé un émoi médiatique en Inde, peu après l’aveu d’AstraZeneca. Le rapport sur Covaxin a soulevé d’autres inquiétudes, attisant des sentiments anti-vaccins qui étaient jusqu’à présent faibles en Inde.
{{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}} {{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}}
Le rapport sur Covaxin est affaibli par sa faible méthodologie scientifique. Les informations sur une longue liste d’effets indésirables possibles ont été obtenues uniquement par le biais d’une enquête téléphonique. Sur la base de ces réponses, même les diagnostics nécessitant des preuves cliniques ou de laboratoire ont été documentés comme étant présents ou absents. Un tel questionnement est sujet à un biais de rappel (conduisant à des réponses inexactes) et à un biais de vérification (mode de questionnement générant des réponses préférées). Aucune preuve clinique ou de laboratoire corroborante n’a été présentée, rendant les diagnostics douteux.
Plus important encore, il n’existait aucun groupe témoin d’individus non vaccinés à des fins de comparaison. Lorsque des infections respiratoires sont signalées dans le groupe vacciné, nous devons également connaître la prévalence concomitante de ces infections parmi les personnes de même âge et de même lieu qui n’ont pas été vaccinées. Lorsqu’une hypothyroïdie est signalée chez des personnes vaccinées, nous avons besoin d’informations sur la prévalence de ce trouble dans un groupe démographique similaire de la population générale. L’hypothyroïdie était-elle présente chez ceux qui l’avaient signalée avant même leur vaccination ? Lorsque les infections typhoïdes signalées par les personnes interrogées par téléphone sont liées au vaccin contre le Covid-19, cela met à rude épreuve la crédulité. Les chercheurs ont-ils vérifié l’incidence de la typhoïde parmi les personnes non vaccinées dans cette région ? Le Conseil indien de la recherche médicale (ICMR) a attiré à juste titre l’attention sur des défauts de conception et d’analyse aussi graves.
{{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}} {{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}}
Les études post-commercialisation sur les effets indésirables liés au vaccin sont importantes car les essais cliniques conçus pour évaluer l’efficacité ne fournissent pas d’échantillons suffisamment grands de vaccinés pour identifier un éventail d’effets indésirables potentiels. Les complications tardives sont particulièrement susceptibles de passer inaperçues dans les essais d’efficacité à court terme. La découverte du lien entre les vaccins à vecteur viral et le TTS témoigne de la valeur de telles études. Cependant, des études méthodologiquement faibles peuvent faire dérailler la recherche scientifique et nuire à la santé publique. Un lien fallacieux entre le vaccin contre la rougeole et l’autisme, suggéré par une publication dans The Lancet, a créé un mouvement anti-vaccin mondial. Le lien s’est avéré inexistant et l’étude défectueuse a ensuite été retirée, mais les dégâts se poursuivent avec des épidémies de rougeole parmi les familles qui refusent de vacciner leurs enfants.
{{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}} {{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}}
Quatre groupes ont le devoir de rendre compte de façon précise et responsable des questions d’importance pour la santé publique impliquant les vaccins : les chercheurs qui doivent concevoir des études méthodologiquement solides, les mener dans le respect scrupuleux des protocoles et les rapporter avec intégrité ; les fabricants qui doivent divulguer honnêtement tous les résultats des recherches sur les essais cliniques et fournir des alertes provenant de la surveillance continue après commercialisation ; les agences scientifiques du gouvernement qui doivent assurer une surveillance vigilante de la recherche et de la responsabilité publique ; médias qui doivent acquérir une connaissance suffisante de la méthodologie de recherche pour pouvoir distinguer les études scientifiquement solides des études fragiles. À moins que tous jouent leur rôle avec conviction et engagement, un public confus sera sceptique à l’égard de la science et se méfiera des interventions de santé publique.
K Srinath Reddy est professeur honoraire distingué de santé publique à la Public Health Foundation of India. Les opinions exprimées sont personnelles
{{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}} {{^userSubscribe}} {{/userSubscribe}}
2024-05-28 19:37:12
1716915644
#Les #dangers #promouvoir #une #alerte #antivaccination
